Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А32-413/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-413/2010

20 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление 40693, 40694)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление 40695)

от третьего лица: не явился, извещен (телеграммы)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 г.  по делу № А32-413/2010  (судья Егоров А.Е.)

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в лице филиала в г. Краснодаре

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» Троллейбусное депо №1

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании в порядке суброгации 3810 рублей страхового возмещения,  выплаченного истцом по полису  № А14365998 по страхованию средств транспорта (каско), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500  рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное унитарное предприятие «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» троллейбусное депо № 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 в удовлетворении иска  ОСАО «Ингосстрах» отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку иск предъявлен в суд 30.12.09, а должен быть предъявлен  до 27.12.09, следует считать, что истцом срок давности пропущен.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.  По мнению заявителя апелляционной  жалобы,  выводы суда о предъявлении иска в суд 30.12.09 не содержат ссылок на  первичные документы (конверт с отметкой почты). Судом не учтено, что согласно отметке на уведомлении почты, иск направлен в Арбитражный суд Краснодарского края 24.12.09 и поступил в суд согласно уведомления от 25.12.09, что позволяет считать срок давности не пропущенным. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления за №№  40693, 40694, 40695, телеграммы от 13.07.10), явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 25.12.06 в 9 ч. 50 мин. в городе Краснодаре  на улице Северной, 229  по вине  водителя Заглядовой Любови Анатольевны, управлявшей троллейбусом  ЗИУ-9 регистрационный номер 026, принадлежащего МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» троллейбусное депо № 1  получил повреждения автомобиль ХЕНДЭ ГЕТЦ 1.3,  регистрационный знак С 737 КР 177  VIN КМHBT51HP4U165393, принадлежащий ООО «ГАЛЕНА-ФАРМА»  под управлением Кравцовой Елены Владимировны.

Ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством - троллейбус ЗИУ-9 регистрационный номер 026, застрахована ответчиком   согласно страхового полиса ААА №0287090229.

Автомобиль HYUNDAI GETZ, регистрационный номер С 737 КР 177 RUS, застрахован в  режиме КАСКО ОСАО «Ингосстрах»  по страховому полису № А14365998 (л.д.6)

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.06 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине транспортного средства троллейбус ЗИУ-9 государственный номер 026, под управлением водителя Заглядовой Любови Анатольевны (л.д. 8).

Согласно отчета № 417/12 от 29.12.06, составленного Краснодарским специализированным предприятием «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы»  (л.д.  9-22) об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI GETZ,  регистрационный номер С 737 КР 177 RUS (л.д. 9-13) стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 3810 рублей, без учета износа 4440 рублей.

Выплатив согласно платежного поручения № 42446 от 21.10.08 собственнику  транспортного средства марки HYUNDAI GETZ,  регистрационный номер С 737 КР 177 RUS страховое возмещение в сумме 4200 руб. (л.д. 39),  ОСАО «Ингосстрах» потребовало от ответчика возместить в порядке суброгации  выплаченное истцом по полису  № А14365998 возмещение  -  стоимость устранения дефектов с учетом износа  в размере 3810 рублей.

Считая отказ в выплате возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до принятия судом решения по делу  общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в лице филиала в г. Краснодаре  заявило о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ (л.д.68).

По мнению апелляционного суда, отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ, введенного в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 2 статьи 2 названного Федерального закона специально предусмотрено, что установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Эти изменения в статью 966 ГК РФ внесены Федеральным законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ и вступили в силу 09.11.2007.

С учетом того, что ДТП произошло 25.12.06, то и срок исковой давности в редакции ранее действовавшего Федерального закона N 52-ФЗ истекал 25.12.08.

Поскольку к моменту вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ ранее установленный срок исковой давности не истек, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ, который истекал 25.12.09.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что иск предъявлен в суд 30.12.09, однако не сослался на доказательства по делу, на основании которых пришел к данному выводу,  почтовый конверт к материалам дела не приобщен, ссылок на то, что иск сдавался нарочно в канцелярию в судебном акте не имеется.

В то же время,  из представленных  в материалы дела доказательств видно, что копия иска направлена  ответчику 16.12.09 (л.д. 42), государственная пошлина оплачена 15.12.09 согласно платежного поручения № 883102,   в апелляционный суд представлено почтовое уведомление, на котором имеется отметка почты, которая свидетельствует, что  иск направлен в Арбитражный суд Краснодарского края 24.12.09 и поступил в суд согласно заказного уведомления 25.12.09, зарегистрирован в канцелярии 11.01.2010, что позволяет считать срок давности истцом не пропущенным. 

С учетом изложенного, судебный акт  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, по иску истцом согласно платежного поручения № 883102 от 15.12.09 оплачено 500 рублей,  по апелляционной жалобе согласно     платежного поручения № 318179 от 30.04.2010 оплачено  2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.04.2010 г.  по делу № А32-413/2010  отменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в лице филиала в г. Краснодаре, расположенного по адресу:  350020 г. Краснодар, улица Красная, 184  в пользу  открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» 3810 рублей страхового возмещения, а также 2500 рублей в возмещение  уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева