Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А53-7455/2007. Изменить решение

на расходы 23 154 руб. ЕСХН является неправомерным.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС СКО от 15 ноября 2005г. № Ф08-4911/2005-1949А, Постановлениями ФАС СЗО от 19 сентября 2006г. № А21-6217/2005, от 27 июня 2006г. № А21-6218/2005, Постановлением ФАС МО от 17 января 2006г. № КА-А40/13325-5, Постановлением ФАС ДО от 26 июля 2006г. № Ф03-А51/06-2/2167, Постановлением ФАС ВСО от 13 декабря 2005г. № А78-2962/05-Ф02-6280/05-С1.

Таким образом, сумма расходов предпринимателя для исчисления ЕСХН за 2004г. составила 225 780, 44  руб. (152 063 руб. расходов, принятых налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и 73 717,44 руб. (18 533, 44 руб. + 1 220 руб. + 2 430 руб. + 2 750 руб. + 1 200 руб. + 5 500 руб. + 8 180 руб. + 9 015 руб. + 10 008 руб. + 14 881 руб.) расходов, непринятие которых налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки признано судом неправомерным).

Следовательно, подлежащий уплате предпринимателем за 2004г. ЕСХН составил 28 663, 17 руб. ((703 500 руб. – 225 780, 44 руб.) х 6%)).

Как следует из декларации предпринимателя по ЕСХН за 2004г., представленной в налоговую инспекцию 25.02.2005г., предприниматель за 2004г. исчислил к уплате 24 523 руб. ЕСХН (т.4, л.д. 41-43).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили, что предприниматель Должиков М.А. оплатил за 2004г. – 24 523 руб. ЕСХН (приложение к протоколу судебного заседания № 1 от 29.04.2008г.).

При указанных обстоятельствах ЕСХН, подлежащий доначислению предпринимателю за 2004г. составил 4 140, 17 руб. (28 663, 17 руб. – 24 523 руб.).

Решением налоговой инспекции от 02.04.2007г. № 21 предпринимателю предложено уплатить за 2004г. ЕСХН в сумме 27 214 руб., 5 442,8 руб. штрафа и соответствующие пени.

Таким образом, решением налоговой инспекции от 02.04.2007г. № 21 незаконно доначислено предпринимателю 23 073,83 руб. ЕСХН за 2004г., 4 614, 77 руб. штрафа и соответствующей пени.

Уточненная налоговая декларация предпринимателя по ЕСХН за 2004г. не относится к предмету спора, т. к. представлена в налоговую инспекцию 25.12.2007г., т.е. после вынесения оспариваемого в настоящем деле решения по результатам выездной налоговой проверки от 02.04.2007г. № 21, решение по уточненной налоговой декларации не оспаривается при рассмотрении данного дела и может быть оспорено в отдельном деле.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что за 2005г. сумма дохода предпринимателя составила 1 731 738 руб. (831 738 руб. полученных от ООО «Мариинский спиртзавод» (748 650 руб. за реализованную продукцию и 83 088 руб. судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами)  и 900 тыс. руб. полученных от ФГОУ СПО «Пухляковский сельхозтехникум»).

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя о том, что доход в размере 748 650 руб., полученный в 2005г. за продукцию, реализованную ООО «Мариинский спиртзавод» по накладной от 29.01.2004г. № 3 (т.2, л.д. 44) не может быть учтен в налоговую базу 2005г., как несоответствующий нормам п. 6, 7 ст. 346.5. и п. 6 ст. 346.6. НК РФ, поскольку реализация спорной продукции произведена в 2004г.,  ее оплата  произведена в 2005г., т.е. после перехода предпринимателя на уплату ЕСХН.

Суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и оценил представленные в материалы дела доказательства (справки ДГАУ и ВНИИВиВ им Я.И. Потапенко, письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 16.10.2007г. № 8.2.3-329), правильно применил пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ и пришел к обоснованному выводу, что доначисление предпринимателю 344 960 руб. дохода расчетным методом является незаконным.

Таким образом, сумма дохода предпринимателя для исчисления ЕСХН за 2005г. составила 1 731 738 руб.

Суд первой инстанции, правильно применил п. 2 ст. 346.5. НК РФ всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и оценил представленные в материалы дела доказательства (справку-счет, инвентарную книгу учета объектов основных и оборотных средств, свидетельство о регистрации транспортного средства, кассовые чеки, путевые листы, товарные чеки) и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией должны были быть учтены 228 тыс. руб. расходов на покупку автомобиля ВАЗ 21124, 1 024 руб. расходов за постановку на учет служебного транспорта, 9 328 руб. расходов на приобретение запчастей, 17 882, 79 руб. расходов на бензин, 5 036 руб. расходов на ремонт компьютера,  4 500 руб. расходов на оплату услуг мобильной связи, 1 220 руб. расходов на оплату транспортного налога, 6 тыс. руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. По вышеуказанным основаниям, вывод суда первой инстанции об обоснованности отнесения на расходы 20 222 руб. ЕСХН (18 853 руб. + 1 369 руб.) является неправомерным.

Таким образом, сумма расходов предпринимателя для исчисления ЕСХН за 2005г. составила 413 385, 79 руб. (140 395 руб. расходов, принятых налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и 272 990, 79 руб. (228 тыс. руб. + 1 024 руб. + 9 328 руб. + 17 882, 79 руб. + 5 036 руб. + 4 500 руб. + 1 220 руб. + 6 тыс. руб.) расходов, непринятие которых налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки признано судом неправомерным).

Следовательно, подлежащий уплате предпринимателем за 2005г. ЕСХН составил  79 101, 13 руб. ((1 731 738 руб. – 413 385, 79 руб.) х 6%)).

Как следует из декларации предпринимателя по ЕСХН за 2005г., представленной в налоговую инспекцию 05.04.2006г., предприниматель за 2005г. исчислил к уплате 35 392 руб. ЕСХН (т.4, л.д. 39-40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили, что предприниматель Должиков М.А. оплатил за 2005г. – 35 392 руб. ЕСХН (приложение к протоколу судебного заседания № 1 от 29.04.2008г.).

При указанных обстоятельствах ЕСХН, подлежащий доначислению предпринимателю за 2005г. составил 43 709, 13 руб. (79 101, 13 руб. – 35 392 руб.).

Решением налоговой инспекции от 02.04.2007г. № 21 предпринимателю предложено уплатить за 2005г. ЕСХН в сумме 80 786 руб., 16 157,20 руб. штрафа и соответствующие пени.

Таким образом, решением налоговой инспекции от 02.04.2007г. № 21 незаконно доначислено предпринимателю 37 076,87 руб. ЕСХН за 2005г., 7 415, 37 руб. штрафа и соответствующей пени.

Уточненная налоговая декларация предпринимателя по ЕСХН за 2005г. не относится к предмету спора, т. к. представлена в налоговую инспекцию 25.12.2007г., т.е. после вынесения оспариваемого в настоящем деле решения по результатам выездной налоговой проверки от 02.04.2007г. № 21, решение по уточненной налоговой декларации не оспаривается при рассмотрении данного дела и может быть оспорено в отдельном деле.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде 195 руб. штрафа и по п. 1 ст. 126 НК РФ в  виде 800 руб. штрафа. Предприниматель данное обстоятельство не оспаривает.

Суд первой инстанции установил, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде 687,54 руб. штрафа по ЕСХН незаконно.

Суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств (предприниматель является ветераном труда, занимается исключительно растениеводством, начисленные суммы налога, пени и штрафа оплатил, впервые совершил налоговое правонарушение),   правильно применил нормы ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК по ЕСХН в сумме 20 912,46 руб. (21 600 руб. – 687,54 руб.), по ст. 123 НК РФ в сумме 195 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб., в общей сумме до 500 руб.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции установил, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 12 030, 14 руб. штрафа по ЕСХН незаконно (4 614,77 руб. – за 2004г. и  7 415, 37 руб. – за 2005г.), суд апелляционной инстанции, установив наличие смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств (предприниматель является ветераном труда, занимается исключительно растениеводством, начисленные суммы налога, пени и штрафа оплатил, впервые совершил налоговое правонарушение),   с учетом норм ст. 112, 114 НК РФ считает необходимым снизить размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСХН в сумме 9 569,86 руб. (21 600 руб. – 12 030, 14 руб.), по ст. 123 НК РФ в сумме 195 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб., в общей сумме до 200 руб.

Таким образом, решение налоговой инспекции от 02.04.2007г. № 21 подлежит признанию незаконным в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить 60 150, 70 руб. единого сельскохозяйственного налога, в том числе за 2004г. - 23 073,83 руб., за 2005г. - 37 076,87 руб., соответствующие суммы пени, налоговых санкций в сумме 22 395 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель оплатил 100 руб. государственной пошлины при подаче заявления (т.1, л.д. 42), 1 тыс. руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительным мер (т.1, л.д.76), 10 тыс. руб. за услуги адвоката (т.4, л.д. 60, 70, 87).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом указанных положений о пропорциональности взыскания судебных расходов в случае, если заявление удовлетворено частично, о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также изменений, подлежащих внесению в решение суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции  считает, что взысканию с налоговой инспекции в пользу предпринимателя подлежит 7 тыс. руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать. Таким образом, решение суда в данной части следует оставить без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель оплатил 1 тыс. руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (т.4, л.д.143) и 6 тыс. руб. за услуги адвоката (т.5, л.д. 8, 9, 68).

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

С учетом вышеуказанных положений о пропорциональности взыскания судебных расходов в случае, если заявление, жалоба удовлетворены частично, о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также изменений, подлежащих внесению в решение суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции  считает, что взысканию с налоговой инспекции в пользу предпринимателя подлежит 3 050 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2008г. по делу № А53-7455/2007-С4-48 изменить.

Признать незаконным решение налоговой инспекции от 02.04.2007г. № 21 в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить 60 150, 70 руб. единого сельскохозяйственного налога, в том числе за 2004г. - 23 073,83 руб., за 2005г. - 37 076,87 руб., соответствующие суммы пени, налоговых санкций в сумме 22 395 руб., как несоответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Должикова Михаила Алексеевича судебные расходы  3 050  руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Должикову Михаилу Алексеевичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 21.02.2008г. № 62 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева