Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А32-221/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-221/2010

21 июля 2010 г.                                                                                       15АП-5491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Соболь Е.Н. (доверенность от 18.01.2010 г. № 3);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южстальмонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2010 г. по делу № А32-221/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южстальмонтаж»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску, судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Текучева И.В., общества с ограниченной ответственностью СК "Континент Плюс", Годованец Ирины Михайловны, Веретельникова Дмитрия Александровича, ГОУ СПО "Таганрогский политехнический колледж",

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

принятое судьёй Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южстальмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления от 08.12.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правонарушением, влекущем ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, является неисполнение исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено еще до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о принятии к производству сводного исполнительного производства.

Предприниматель Годованец в отзыве на апелляционную жалобу полагала доводы заявителя необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Текучева И.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу также не согласилась с доводами заявителя, указав, что заявитель не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем двухдневный срок.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что должностное лицо не вправе было выносить постановление о взыскании исполнительного сбора до принятия сводного исполнительного производства.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2009 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009 № А32-4921/2009-20/183 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/46/20428/10/2009 о взыскании с ЗАО «Южстальмонтаж» в пользу ООО «Строительная компания «Континент плюс» задолженности на общую сумму 419 909,74 руб. Данное постановление было получено должником по исполнительному производству 08.09.2009, о чем имеется отметка на соответствующем постановлении.

24.09.2009 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2009 № А-32-10000/2009-18/282 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/46/21263/10/2009 о взыскании с ЗАО «Южстальмонтаж» в пользу Веретельникова Д.А. задолженности на общую сумму 462 000 руб. Данное постановление было получено представителем должника 25.09.2009, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении. Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней) 24.11.2009 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.11.2009 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного документа ИФНС по г. Крымску от 23.11.2009 № 466 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/46/26359/10/2009 о взыскании с ЗАО «Южстальмонтаж» задолженности на общую сумму 7 592 330 рублей. Данное постановление было получено представителем должника 27.11.2009, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края от 08.12.2009 № 142 исполнительное производство в отношении ЗАО «Южстальмонтаж» передано на принудительное исполнение в Новороссийский городской отдел судебных приставов.

09.12.2009 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о принятии исполнительного производства в отношении ЗАО «Южстальмонтаж» к производству и присвоен регистрационный номер № 3/54/73422/27/2009-СД.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 08.12.2009 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела Текучевой И.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 3/54/73422/27/2009.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Текучевой И.В. от 08.12.2009 г. о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 08.12.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа в установленный 27.11.2009 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного документа ИФНС по г. Крымску от 23.11.2009 № 466 срок в рамках исполнительного производства № 3/46/26359/10/2009 заявителем исполнены не были, в связи с чем с общества правомерно и обоснованно взыскан исполнительский сбор.

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку вынесено до принятия судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставом сводного исполнительного производства, не принимается судом, поскольку заявителем не доказано, каким образом данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, а также могло препятствовать ему в выполнении обязанности по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Текучевой И.В. в оспариваемое постановление было внесено исправление описки, согласно которой датой оспариваемого постановления следует считать 09.12.2009 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2010 г. по делу № А32-221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова