Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А32-31304/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10

А32-31304/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-31304/2009-28/906

21 июля 2010 г.15АП-2579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марал» и федерального государственного учреждения «Сочинский национальный парк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 по делу № А32-31304/2009-28/906,

принятое в составе судьи Данько М.М., арбитражных заседателей Климана Ю.А., Черного А.П.,

по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи

в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Марал», г.Сочи

федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк», г.Сочи

Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о признании недействительными договора аренды и зарегистрированного права аренды

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Краснодарского края –прокурор города Сочи (далее –прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Марал», федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк», Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 13.11.2006 № 14/25 площадью 0,1 га с кадастровым номером 23:49:05 14 037:0001, расположенного в квартале 37, выдел 13 Адлерского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Марал»;

признании недействительным зарегистрированного 26.01.2007г. обременения права по договору аренды от 13.11.2006, заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Марал»;

применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Марал» возвратить земельный участок площадью 0,1 га с кадастровым номером 23:49:05 14 037:0001, расположенного в квартале 37, выдел 13 Адлерского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк».

В обоснование исковых требований прокурор сослался на следующие обстоятельства. Договор аренды спорного земельного участка от 13.11.2006 между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Марал» заключен с нарушением федерального законодательства об особо охраняемых природных территориях, нарушает право федеральной собственности на земли курортов федерального значения и национальных парков. Спорный земельный участок расположен в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, отнесен законом к федеральному уровню собственности и находится в ведении федеральных органов государственной власти. С момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ГУ «Сочинский национальный парк» не имело полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся у него на праве постоянного пользования. Права федерального собственника в отношении спорного земельного участка на момент заключения договора аренды осуществляло Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года исковые требования частично удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 13.11.2006 № 14/5 площадью 0,1 га с кадастровым номером 23:49:05 14 037:0001, расположенного в квартале 37, выдел 13 Адлерского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», заключенный между ГУ «Сочинский национальный парк». ООО «Марал» в порядке применения последствий недействительности сделки обязано возвратить ГУ «Сочинский национальный парк» указанный земельный участок. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Марал», ГУ «Сочинский национальный парк» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители апелляционных жалоб указали, что решение принято незаконным составом суда, поскольку суд определением от 20.11.2010 произвел замену выбранного ответчиками арбитражного заседателя Черджиева И.Х. другой кандидатурой, мотивировав эту замену тем, что Черджиев И.Х. не может осуществлять деятельность в качестве арбитражного заседателя по состоянию здоровья. При этом суд не предложил ответчикам выбрать другую кандидатуру арбитражного заседателя.

Суд первой инстанции не применил нормы закона об особо охраняемых природных территориях, позволяющие дирекциям национальных парков передавать в аренду земельные участки из их состава, не учел, что иные лица не могут быть арендодателями земельных участков национальных парков.

Суд не привлек к участию в деле муниципальное образование –город Сочи. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права; оспоримая сделка признана недействительной по истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

Земельный участок предоставлен в обществу в аренду в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам конкурса. Сделка, заключенная на торгах является оспоримой, суд не применил правила о сроках исковой давности.

Определением от 18 июня 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, в связи с тем, что решение арбитражного суда от 22.01.2010 вынесено в незаконном составе, что в соответствии с частями 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для безусловной отмены решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. От ООО «Марал» поступило ходатайство о назначении судебного заседания либо его отложении на более позднюю дату.

Протокольным определением суда от 16.07.2010 в удовлетворении ходатайства ООО «Марал» об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ уважительных причины для отложения.

В соответствии со статьями 156, 266, 270 АПК РФ, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений на него, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ООО «Марал» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 13.11.2006 № 14/25 площадью 0,1 га с кадастровым номером 23:49:05 14 037:0001, расположенного в квартале 37, выдел 13 Адлерского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк».

В пунктах 1.1. и 1.2. договора аренды от 13.11.2006 №14/5 основанием заключения договора указаны выданная ООО «Марал» лицензия серии NP №004784 и протокол заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду №30 от 11 ноября 2006 года (т.1,л.д.11).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 26.01.2007, что подтверждается штампом  регистрационной службы на обороте последнего листа договора (т.1,л.д.16).

Прокурор, полагая, что у ГУ «Сочинский национальный парк» отсутствовали полномочия на передачу в аренду спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особых охраняемых природных территориях» национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 и статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок площадью 0,1 га с кадастровым номером 23:49:05 14 037:0001, расположенный в квартале 37, выдел 13 Адлерского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк» входит в состав земель особо охраняемых территорий и предоставлен ГУ «Сочинский национальный парк» в постоянное (бессрочное) пользование, что усматривается из кадастрового паспорта от 13.07.2009 (т.1,л.д.17) и не оспаривается сторонами.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам ранее предоставлялось статьей 17 Федерального закона «Об особых охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом №201-ФЗ от 04.12.2006).

Между тем, в пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Таким образом, в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию этим Кодексом. Правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года №448/10.

Следовательно, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки были лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за учреждениями на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Доводы национального парка о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ №926 от 03.08.1996 отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Положения указанного постановления Правительства РФ, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

ГУ «Сочинский национальный парк», начиная с 30.10.2001, утратило полномочия по сдаче в аренду  федеральных земель. Данные полномочия перешли к соответствующим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим управление государственным имуществом.

Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.07.2009 №49М/09-03-19131 (т.1,л.д.17). Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных