Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А32-17288/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-17288/2009

21 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Хмара Г.Н., паспорт, доверенность от 10.05.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пригородного сельского поселения Крымского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010г. по делу № А32-17288/2009

по иску Муниципального унитарного предприятия "Крымское ЖКХ"

к ответчику Администрации Пригородного сельского поселения Крымского района

о взыскании задолженности,

по встречному иску Администрации Пригородного сельского поселения Крымского района

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Крымское ЖКХ"

о признании договора аренды ничтожным,

принятое судьей Березовской С.В.,     

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада-64" (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.06.2006г. по 30.06.2009г. в размере 2 638 463 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 654 руб. 73 коп. по состоянию на 15.04.2009г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен о взыскании платы за пользование земельным участком в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов.

Решением  от 05.02.2010г.  по делу № А32-17288/2009 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал     с       ООО      «Аркада-64»,  г.      Краснодар      в      пользу      Администрации муниципального образования г.Краснодар 362218 руб.  90 коп.  –      сумму неосновательного обогащения за период с 04.10.2007г. по 30.06.2009г., 33 266 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2007г. по 30.06.2009г., а всего 395 485 руб. 36 коп. В остальной части иска – отказано.

Суд счел неподтвержденным факт использования земельного участка площадью 23384 кв.м для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных в Карасунском административном округе по ул. 3-й Тихорецкий проезд, 2 принадлежащих ответчику, и произвел расчет, приняв во внимание справку обоснования площади земельного участка от 28.10.2009г. № 23/518 МУП «Институт Горкадастрпроект» о минимальной нормативной площади земельного участка для эксплуатации зданий ответчика как равной 8 144 кв.м..

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с уменьшением площади, произведенным судом, отмечает, что площадь участка  подтверждена межевым делом, схемой границ участка актом обследования.

Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 19.07.2010г. произведена замена  судьи Тимченко О.Х. на судью Глазунову И.Н. в составе суда в связи с отпуском судьи Тимченко О.Х.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

            Ответчик в судебном заседании представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Краснодара от 18.10.1995г. № 1362 между администрацией города Краснодара и мобильным специализированным строительно-монтажным управлением № 64 в составе ТОО «Аркада» (которое в настоящее время ликвидировано) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 02.11.1995г. № 4300008711, по которому МССМУ № 64 в аренду передан земельный участок площадью 23384 кв.м, расположенный в Карасунском административном округе по ул. 3-й Тихорецкий проезд, 2 на срок 15 лет для эксплуатации производственной базы (т.1 л.д. 11-13). Дополнительным соглашением от 29.07.2003г. к вышеназванному договору был изменен размер арендной платы, исчисление которой производится с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. (т.1 л.д. 139).

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2006г. по делу А-32-53737/2005-9/1167 (т.1 л.д. 35-37) и определения арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008 за ООО «Аркада-64» признано право собственности на производственные и нежилые помещения литер «А, «под/А» общей площадью 1502,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2007 серии 23-АД № 395025) , литер «Б, Б1» общей площадью 2415,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2007 серии 23-АД № 39500), литер «Г» площадью 36,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2007 серии 23-АД № 39026), литер «Г1» площадью 30 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2008 серии 23-АЕ № 118216), литер «Г2» площадью 6,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2007 серии 23-АД № 395031), литер «В» площадью 72,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2007 серии 23-АД № 39028), литер «Д» площадью 48,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2007 серии 23-АД № 395029), литер «Е, под/Е» общей площадью 526,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2007 серии 23-АД № 395027), расположенные в г. Краснодаре по 3-му Тихорецкому проезду, 2.

Согласно актам обследования земельного участка № 913-д от 01.10.2008г., № 4 от 15.01.2009г. и № 1721-л от 18.08.2009г. ООО «Аркада-64» использует земельный участок площадью 23384 кв.м, расположенный в Карасунском административном округе по ул. 3-й Тихорецкий проезд, 2.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает фактическое землепользование, истец обратился с настоящим иском.

При правильном применении норм земельного законодательства и правил главы 560 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в нормативно установленном размере.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что уменьшение заявленной в иске площади земельного участка, находящегося в фактическом владении ответчика, судом произведено необоснованно, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Так, суд, исходя из пояснений ответчика о том, что им используется лишь часть объектов производственной базы, принял во внимание справку обоснования площади земельного участка от 28.10.2009г. № 23/518 МУП «Институт Горкадастрпроект», согласно которой минимальная нормативная площадь земельного участка для эксплуатации производственной базы  ответчика составляет 8 144 кв.м. (т.2 л.д. 42).

При этом суд указал, что истцом не предоставлено иного документа уполномоченного органа, подтверждающего использование земельного участка площадью 23384 кв.м для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных в Карасунском административном округе по ул. 3-й Тихорецкий проезд, 2 и принадлежащих ответчику.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2006г. делу и определения арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008 А32-53737/2005-9/1167 за ООО «Аркада-64» признано право собственности помимо приведенных судом объектов недвижимости также на ряд не являющихся объектами недвижимости сооружений: забор железобетонный 546 пог. м, ворота металлические (пожарные) общей площадью 18 кв.м, ворота металлические (пожарные) общей площадью 11,2 кв.м, мойку (металлическую эстакаду) общей площадью 72,6 кв.м, мощение бетонное (дороги, площадки) общей площадью 6261 кв.м, расположенные в г. Краснодаре по 3-му Тихорецкому проезду, 2.

Указанные объекты отражены в техническом паспорте производственной базы, их нахождение на участке подтверждено актом обследования (л.д. 14 т.1) и представленным фотоматериалом. Указанное также не отрицается ответчиком, однако отрицается факт использования указанных объектов.

Как следует из имеющегося в техническом паспорте плана производственной базы, территория базы полностью ограждена забором, площадь участка, занятого производственной базой, указана как 23384 кв.м.

Именно указанная площадь участка, предоставленного под размещение производственной базы предшествующему владельцу – ТОО «Аркада» подтверждена представленным в дело договором аренды (л.д. 11-13 т. 1).

Таким образом, заявленная в иске площадь землепользования предопределена размещением на огороженном участке принадлежащих ответчику объектов. При таких обстоятельствах ссылка на факт неиспользования части объектов несостоятельна, поскольку земельный участок занят ответчиком уже в силу размещения на нем принадлежащих ответчику объектов.

Намерения по формированию и постановке на кадастровый  учет участка иной (меньшей) площадью также не могут быть приняты, так как из материалов дела не усматривается, что изменение площади связано исключительно с уточнением замеров.

Следовательно, обращение истца с требованием о взыскании платы за пользованием земельным участком площадью 23384 кв.м (исходя из которой произведен расчет) является обоснованным.

Нормативная база взыскания определена судом верно. При расчете размера платы за фактическое использование земельного участка, суд приняты во внимание постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002г. №529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края», постановление главы МО г. Краснодар от 15.09.2005г. № 1479 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Краснодар».

Возражений по методике расчета (за исключением принимаемой к расчету площади) ответчиком не приведено. Расчет  (л.д. 12-13 т.2) проверен и является верным. Неосновательное обогащение в размере  2638463,9 руб. за пользование земельным участком под принадлежащей истцу производственной базой площадью 23384 кв.м за период с 25.06.2006г. по 30.06.2009г. заявлено обоснованно и подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов (л.д. 14 т. 2) произведен истцом верно. Подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2006г. по  15.04.2009г.  составляют 407 654 руб. 73 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению путем увеличения присужденной ко взысканию суммы.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере  26715,59 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010г. по делу № А32-17288/2009  изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму.

Считать подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения за период с 25.06.2006г. по 30.06.2009г. в размере 2 638 463 руб. 90 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2006г. по 15.04.2009г.в размере 407 654 руб. 73 коп.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада-64» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 28715,59 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина