Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А53-268/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-268/2010

21 июля 2010 г.                                                                                     15АП-5845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от Администрации г.Новочеркасска – представитель Черкашин О.В. (доверенность от 29.03.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Меленчук И.С.)

от 13 апреля 2010 г. по делу № А53-268/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой"

к ответчику: муниципальному образовательному учреждению « Средняя общеобразовательная школа № 22» г.Новочеркасска,

при участии третьих лиц:  Администрации г. Новочеркасска, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 22» г.Новочеркасска об обязании заключить с истцом договор субаренды на земельный участок, расположенный по улице Котовского,26 «б» в г.Новочеркасске Ростовской области.

Впоследствии истец изменил исковые требования на признание права собственности на жилые помещения (квартиры), расположенные в литерах «Г» и «В» по адресу: г.Новочеркасск, ул.Котовскорго,26 «б». Указанные изменения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трехстороннего соглашения от 4 июля 2007 года к договору об участии в долевом строительстве от 17 января 2003 года, осуществлено переоборудование бывшего детского сада под жилой дом. Согласно соглашению генеральному субподрядчику передается в собственность 100 процентов площадей квартир двух пристроев. Заказчиком строительства выступала «Средняя общеобразовательная школа № 22».  Однако оформить право собственности не представляется возможным ввиду неисполнения школой своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что спорные помещения не зарегистрированы за школой на праве оперативного управления. Надлежащим собственником спорного имущество должно являться муниципальное образование город Новочеркасск. При таких фактических отношениях сторон после государственной регистрации права муниципальной собственности на созданное спорное имущество данное имущество может быть передано обществу «Союзстрой» в соответствии с договором строительного подряда от 17 января 2003 года и дополнительного соглашения к нему  от 4 апреля 2007 года в счет оплаты выполненных работ. В противном случае ООО «Союзстрой» имеет право на взыскание стоимости выполненных им работ.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов к отмене решения заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства третьей стороной – Администрацией г.Новочеркасска – было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле КУМИ г.Новочеркасска, определением от 16 февраля 2010 года суд отклонил ходатайство, определением от 22 марта 2010 года суд по собственной инициативе привлек Комитета по управлению имуществом в качестве третьего лица. В материалах дела отсутствует протокол, который содержит данную инициативу суда. Это обстоятельство лишает истца права ознакомить третью сторону, привлеченную к участию в деле, с заявленными исковыми требованиями и приложенными к иску документами.

Кроме того, из представленных ответчиком документов, следует, что именно КУМИ г.Новочеркасска является собственником муниципального имущества, школа является только балансодержателем. Это обстоятельств не было исследовано судом и ему не была дана соответствующая оценка.

В судебном заседании 22 марта 2010 года истцом было заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Северо-Кавказское ремонтно-строительное управление», однако в нарушение п.8 ч.2 ст.155 АПК РФ отсутствует протокол. Суд не принял во внимание, что указанная организация являлась генподрядчиком.

Судом неучтена степень сложности рассматриваемого дела и последствия вынесения решения для граждан города Новочеркасска. Ответчиком заявленные требования поддержаны в полном объеме. Третья сторона, администрация г.Новочеркасска, не представила в суд нормативно обоснованную и документально подтвержденную позицию в отношении заявленных требований.

В судебном заседание арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица – Администрации г.Новочеркасска – возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что суд принял законное решение, поскольку школа не полномочна распоряжаться земельным участком.

Истец и ответчик, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ООО «Союзстрой» поступила телеграмма об отложении слушания дела в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание. Поскольку представитель истца не раскрыла уважительности причин неявки, апелляционный суд лишен возможности оценить уважительность причин неявки. В связи с необоснованием уважительности причин неявки представителя заявленное ходатайство отклоняется.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска № 3113 от 09.10.2000 на баланс МОУСОШ № 22 было передано здание ликвидированного МДОУ № 50, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Котовского, 26 «Б».

Постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска № 1591 от 19.06.2001 было разрешено МОУСОШ № 22 произвести переоборудование бывшего детского сада № 50 литер «А» под жилой дом с надстройкой третьего этажа по ул. Котовского 26 «Б».

Постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска № 5 от 03.01.2002 в постановление Главы Администрации г. Новочеркасска № 1591 от 19.06.2001 были внесены изменения в части разрешения МОУСОШ № 22 произвести переоборудование бывшего детского сада № 50 литер «А» под жилой дом с надстройкой третьего этажа и строительством двух трехэтажных пристроев по ул. Котовского 26 «Б».

10.01.2003 МОУСОШ № 22 было выдано разрешение № 07-03 на выполнение строительных работ на объекте переоборудование бывшего детского сада № 50 литер «А» под жилой дом с надстройкой третьего этажа и строительством двух трехэтажных пристроев по ул. Котовского 26 «Б».

17.01.2003 между МОУСОШ № 22 (заказчик) и ОАО «Северо-Кавказское ремонтно-строительное специализированное управление» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительных работ на объекте переоборудование бывшего детского сада № 50 литер «А» под жилой дом с надстройкой третьего этажа и строительством двух трехэтажных пристроек по ул. Котовского 26 «Б». Данный договор прошел согласование с Главой Администрации г. Новочеркасска и председателем Комитета по управлению имуществом. По условиям договора от 17.01.2003 подрядчик выступает в роли инвестора и принимает на себя обязанности 100% финансирования строительных работ, изготовление и согласование проектной и иной разрешительной документации. Как указано в п. 7 спорного договора от    17.01.2003 в счет взаиморасчетов заказчик распределяет площади реконструируемого здания следующим образом: 50% - предоставляются заказчику, а 50% - подрядчику.

04.07.2007 между МОУСОШ № 22 (заказчик), ОАО «Северо-Кавказское ремонтно-строительное специализированное управление» (подрядчик) и ООО «Союзстрой» (генеральный субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия в строительстве от 17.01.2003, по условиям которого обязанность по выполнению строительных работ была возложена на ООО «Союзстрой». При этом в счет оплаты произведенных строительных работ по завершению строительства ООО «Союзстрой» передаются 100% квартир двух пристроек к спорному зданию детского сада № 50.

Строительные работы на спорном объекте были выполнены в полном объеме.

09.10.2008 МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска был составлен технический паспорт спорного реконструированного и достроенного объекта. Спорным трехэтажным пристройкам были присвоены литеры «В» и «Г».

24.12.2008 МОУСОШ № 22 были выданы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29.12.2008 МОУСОШ № 22 и ООО «Союзстрой» был подписан акт приема-передачи квартир в литерах «Г» и «В» здания по адресу: г. Новочеркасск, ул. Котовского, 26 «Б».

Указанные фактические обстоятельства дела правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и предъявляется к лицу, чье право не признается или отрицается, к лицу, полагающим себя собственником вещи.

Средняя общеобразовательная школа № 22 является муниципальным бюджетным учреждением и в силу норм ст.ст.120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не является и не может являться собственником, поэтому не может признать за истцом право, которым сама не обладает и не может распоряжаться.

Муниципальное учреждение может владеть имуществом только на праве оперативного управления, которое возникает на объекты недвижимого имущества после государственной регистрации указанного права ( пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

При таких обстоятельствах вещно-правовой иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

К муниципальной школе как стороне договора могут быть предъявлены только обязательственно-правовые  иски, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что истец не лишен иных предусмотренных законом способов защиты гражданского права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене законного судебного акта и основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального закона.

Относительно привлечения Комитета по управлению имуществом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд первой инстанции вправе по собственной инициативе привлечь такое лицо ( часть 1 статьи 51 АПК РФ). При этом предыдущий отказ суда удовлетворить ходатайство стороны об этом никак не препятствует суду впоследствии разрешить вопрос о привлечении третьего лица по своей инициативе. Указание истца на нарушение процессуальных прав третьего лица – КУМИ г.Новочеркасска – отклоняется, поскольку истец не уполномочен законом защищать в суде интересы Комитета, а Комитет на указанные обстоятельства не ссылается и апелляционную жалобу не подавал.

Ошибочна ссылка заявителя жалобы на то, что суд не исследовал тот факт, что школа является только балансодержателем муниципального имущества, а собственником имущества является Комитет. Собственником муниципального имущества является само муниципальное образование, а Комитет вправе выступать в соответствующих гражданских правоотношениях как представитель муниципального собственника ( ст.ст.125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации). На стр.3 решения суд первой инстанции правильно указал об отсутствии у муниципального учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 22»  вещного права на спорное имущество.

Истец же заявил иск к ненадлежащему ответчику, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска. О привлечении Комитета по управлению имуществом или Администрации г.Новочеркасска в качестве ответчиков истец не ходатайствовал. Неиспользование судом своего права на замену ненадлежащего ответчика ( часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является процессуальным нарушением, поскольку реализация дискреционного полномочия является правом, а не обязанностью суда. Истец не лишен права на судебную защиту, обратившись с соответствующим иском к соответствующему ответчику.

Довод о заявлении в судебном заседании 22 марта 2010 года устного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО «СК РССУ», объективно ничем не подтвержден. Ссылка на отсутствие протокола судебного заседания как процессуальное нарушение отклонено апелляционным судом. 22 марта 2010 года судом было проведено предварительное судебное заседание, а протокол согласно ст.155 АПК ведется в судебном заседании. Кроме того, с учетом предмета и основания заявленного иска оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2010 года по делу А53-268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина