Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-22396/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22396/2007-15/14

30 апреля 2008 г.                                                                                15АП-2321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В.,  Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Потапов А.В., доверенность от 11.02.2008г. №1645/01;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2008г. по делу № А32-22396/2007-15/14

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Клевцовой Наталье Александровне

о признании договора незаключенным и возвращении земельного участка

принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Клевцовой Наталье Александровне (далее предприниматель) о признании договора незаключенным и возвращении земельного участка. Иск мотивирован указанием на то, что земельный участок ее сформирован в надлежащем порядке в качестве объекта прав, на этом основании администрация требовала признать договор о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от 15.10.2005 № 4310000966 незаключенным. В иске также выражено требование возврата земельного участка. Администрация просила суд обязать предпринимателя Клевцову Наталью Александровну в десятидневный срок после вступления решения арбитражного суда в законную силу возвратить администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок площадью 18,48 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, 131 строение № 34, путем демонтажа павильона из сборно-разборных конструкций и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, указав в решении, что, если ответчик – предприниматель Клевцова Н.А. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебных заседаниях представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Решением арбитражного суда от 4 марта 2008г. в удовлетворении иска отказано. Суд сослался на то, что договор исполнен, у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, поэтому договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования администрации.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы жалобы

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако не явился и своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией и предпринимателем заключен договор №4310000966 от 15 октября 2005г., означенный как договор о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка. Договор заключен до 14.09.2006г., для целей размещения кафе, в отношении земельного участка общей площадью 18,48 кв.м. в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул.Красной-Буденного. Согласно акту обследования земельного участка №683/511 от 17 мая 2007г. на земельном участке расположено строение из сборно-разборных конструкций, используемое под кафе (л.д.25).

Из содержания договора №4310000966 от 15.10.2005г. следует, что границы земельного участка, предоставленного предпринимателю под размещение кафе, в предусмотренномст.261 ГК РФ, ст.6 ЗК РФ порядке не описаны и не установлены. Переданный в аренду объект – земельный участок – в договоре четко не конкретизирован.

В то же время, как следует из отношений сторон, расхождений по вопросу о местоположении участка у сторон не имеется, занимаемый предпринимателем участок обозначен установкой на нем сборно-разборной конструкции.

Отношения сторон договора №4310000966 от 15 октября 2005г. как арендные квалифицированы решением Арбитражного суда Краснодарского края 2 ноября 2007г. по делу №А32-11331/2007-41/270. Решение арбитражного суда Краснодарского края оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007г.

Между тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес предпринимателя в дальнейшем использовании земельного участка в Западном внутригородском округе г.Краснодара по ул.Красной-Буденного со ссылкой на договор №4310000966 от 15 октября 2005г. защищен быть не может, применение к отношениям, возникшим из этого договора, положений об аренде, данного обстоятельства не меняет.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При заключении договора на неопределенной срок положение его сторон заведомо нестабильно, поскольку в этом случае каждая из них может отказаться от договора, предупредив другую сторону применительно к недвижимости за 3 месяца.

Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок.

Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, достаточно выраженного намерения отказа от продления арендных отношений.

Функциональное назначение нормы п.2 ст.610 ГК РФ, устанавливающей необходимость заведомого направления такого отказа, – защита интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае – земельного участка. Положения п.2 ст. 610 ГК РФ исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект. Неисправность арендатора, т.е. неисполнение им обязанности по возврату (освобождению) объекта и последующие судебные разбирательства не рассматриваются Кодексом как обстоятельства, продлевающие отведенный арендатору для целей освобождения объекта срок.

Иск подан администрацией в суд 12 ноября 2007г. В материалах дела имеется квитанция о направлении иска ответчику (л.д.6). О предварительном судебном заседании ответчик был уведомлен 1 декабря 2007г. – почтовое извещение №639591 (л.д.21). Решение принято 4 марта 2008г. В иске четко выражена воля собственника на освобождение предпринимателем земельного участка. Судом первой инстанции проведено одно предварительное и три судебных заседания, как следует из протоколов судебных заседаний, администрация последовательно требовала освобождения земельного участка предпринимателем.

То есть, с момента подачи в суд иска прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес предпринимателя в получении заведомого предупреждения об отказе администрации от продления с ним дальнейших отношений должным образом защищенным. Кроме того, в рамках дела №А32-11331/2007-41/270 (решение от 2 ноября 2007г.) также достаточно недвусмысленно выражена воля администрации на прекращение взаимодействия с предпринимателем по поводу использования им спорного земельного участка.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес ответчика в заведомом получении предупреждения о нежелании администрации в дальнейшем претерпевать ограничения своих возможностей по распоряжению земельным участком вследствие расположения на нем сборно-разборной конструкции ответчика в полной мере учтен.

Положения п.2 ст.610 ГК РФ иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют, не призваны обслуживать интерес нежелающего освобождать объект арендатора в максимальной отсрочке выселения (освобождения) в связи с длящимися судебными разбирательствами по разным делам.

Поэтому решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 марта 2008г. в части отказа администрации  в иске к предпринимателю об обязании предпринимателя возвратить земельный участок подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. Пошлина распределяется пропорционально между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 марта 2008г. по делу № А32-22396/2007-15/14 в части отказа Администрации г.Краснодар в иске к индивидуальному предпринимателю Клевцовой Наталье Александровне об обязании предпринимателя Клевцову Наталью Александровну в десятидневный срок после вступления решения арбитражного суда в законную силу возвратить администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок площадью 18,48 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, 131 строение № 34, путем демонтажа павильона из сборно-разборных конструкций и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, с указанием в решении, что, если ответчик – предприниматель Клевцова Н.А. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов и в части взыскания с Администрации муниципального образования г.Краснодар в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в сумме 4000 руб. отменить.

Обязать предпринимателя Клевцову Наталью Александровну в месячный срок после принятия постановления арбитражного апелляционного суда возвратить администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок площадью 18,48 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, 131 строение № 34, путем демонтажа павильона из сборно-разборных конструкций и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. В случае неисполнения ответчиком – предпринимателем Клевцовой Н.А. постановления в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение в части отказа Администрации г.Краснодар в иске к индивидуальному предпринимателю Клевцовой Наталье Александровне о признании договора о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от 15.10.2005г. №4310000966 незаключенным оставить без изменения.

Взыскать с Администрации муниципального образования г.Краснодар в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с Клевцовой Натальи Александровны, г.Краснодар, ул.Гагарина, 97, кв.20 в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с Клевцовой Натальи Александровны г.Краснодар, ул.Гагарина, 97, кв.20 в пользу с Администрации муниципального образования г.Краснодар 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              В.В.Галов

                                                                                                          М.В. Ильина