Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-22027/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                 дело № А32-22027/2006-54/405-2007-11/326

30 апреля 2008 г.                                                                                15АП-917/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиной М.В.,

при участии:

от заявителя: Галустян Наринэ Олеговны по доверенности № 15/08 от 14.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество «МОЛ морстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2007 года по делу № А32-22027/2006-54/405-2007-11/326

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый Скит», г. Москва

к и. о. Главы муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края, г. Темрюк

при участии:

закрытого акционерного общества «МОЛ морстрой», г. Москва

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным постановления от 29.05.2006 г. № 3095,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белый Скит» (далее – ООО «Белый Скит») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления исполняющего обязанности главы муниципального образования Темрюкский район от 29.05.2006 № 3095 «Об утверждении границ и размеров земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, порт «Темрюк».

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права заявителя, так как ООО «Белый Скит» является арендатором земельного участка, площадью 9958 кв.м. в порту «Темрюк» на основании временного соглашения о внесении арендной платы за фактическое пользование земельным участком, № 3643 от 20.12.2005. Земельный участок площадью 5393 кв.м., предоставленный оспариваемым постановлением ЗАО «МОЛморстрой» является частью земельного участка арендуемого заявителем. Кроме того, заявителю принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на выделенном в аренду ЗАО «МОЛморстрой» земельном участке (т.1, л.д.4-6).

Определениями суда от 06.09.2006 и от 16.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены закрытое акционерное общество «МОЛморстрой» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (т.1, л.д. 1, 92).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2007 (т.2, л.д. 104-106), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2007 (т.2, л.д. 133-137), в удовлетворении заявленных требований отказано с указанием, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку является актом, утверждающим границы и размеры земельного участка, устанавливая вид разрешенного использования. Изъятие либо предоставление земельного участка на основании указанного постановления не произведено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2007 по делу № А32-22027/2006-54/405 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно указали, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и интересы ООО «Белый скит», не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по рассматриваемому спору. При рассмотрении спора суды не приняли во внимание статьи 133, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверили доводы ООО «Белый скит» о неделимости объекта недвижимости (причала), находящегося в общей собственности истца и третьего лица. Суд оставил без выяснения обстоятельства фактического использования земельного участка. Кассационная инстанция указала, что суду, до принятия решения, надлежало выяснить вопрос о возможности использования причала по целевому назначению в случае изъятия земельного участка, границы которого утверждены, в пользу отдельного землепользователя и дать оценку доводам заявителя о том, что на прилегающем к причалу земельном участке расположено принадлежащее собственникам причала оборудование, так как причал представляет собой объект недвижимости в совокупности с механизмами, обеспечивающими перемещение грузов на судно (т.2, л.д.159-163).

В заявлении от 09.11.2007 № 01-14/2886 и.о. главы муниципального образования Темрюкский район заявленные требования признал в полном объеме (т.3, л.д.52).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 постановление главы муниципального образования Темрюкский район от 29.05.2006 № 3095 признано недействительным, как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Решение суда мотивировано тем, что на момент принятия оспариваемого постановления, земельный участок частью которого является участок, предоставленный ЗАО «МОЛморстрой» оспариваемым постановлением, находился в аренде у ООО «Белый Скит» в соответствии с временным соглашением. Земельный участок, который находится в аренде ООО «Белый Скит», является частью земельного участка с кадастровым номером 23:30:04 01 003:0003, на который с 03.12.2004 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Белый Скит» на праве собственности. Суд первой инстанции установил, что у муниципального образования Темрюкский район отсутствовали полномочия по предоставлению ЗАО «МОЛморстрой» спорного земельного участка, являющегося федеральной собственностью, в связи с чем, постановление главы муниципального образования Темрюкский район противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающим порядок предоставления в аренду земель являющихся государственной или муниципальной собственностью и компетенцию органов местного самоуправления по этим вопросам. Оспариваемое постановление нарушает права заявителя на формирование земельного участка, предоставленного ему в аренду и пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания постановления главы муниципального образования Темрюкский район № 3095от 29.05.2006 недействительным.

Закрытое акционерное общество «МОЛморстрой» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Белый Скит» отказать в виду следующего. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу. Суд не дал правовой оценки решению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2005 по делу № А32-62485/2005-22/1485 об обязании ООО «Белый Скит» продать ЗАО «Темрюк-Сотра» причал длиной 248 п.м., в состав которого вошли и 131, 2 п.м. Из указанного судебного акта следует, что ООО «Белый Скит» на момент обращения с заявлением о признании постановления главы муниципального образования Темрюкский район № 3095 от 29.05.2006 недействительным, не являлось собственником причала, под которым находился земельный участок, выделенный ООО «МОЛморстрой» оспариваемым ненормативным правовым актом. ООО «Белый Скит» не являлось заинтересованным лицом по настоящему делу. Кроме того, не соответствует нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что земля под причалом 248 п.м. находится у ООО «Белый Скит» на законных основаниях в соответствии с временным соглашением об аренде земельного участка в связи с тем, что указанное соглашение, заключенное муниципальными органами власти в отношении земельного участка находящегося в федеральной собственности и не является договором аренды. Причал генеральных грузов, площадью 131,2 м., расположенный в Темрюкском районе, порт «Темрюк» был передан ЗАО «МОЛморстрой» по договору об отступном №3 от 27.02.2001 в связи с чем, в соответствии со статьями 35-36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 552-553 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявителю жалобы должно перейти право на использование части земельного участка, занятого причалом генеральных грузов. Таким образом, ЗАО «МОЛморстрой» на момент принятия оспариваемого постановления являлось собственником причала расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем, муниципальные органы власти в соответствии с земельным законодательством не могли отказать в согласовании границ спорного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Белый Скит» возражает против доводов жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

И.о. главы муниципального образования Темрюкский район в возражении на апелляционную жалобу указал, что считает решение законным и обоснованным, признал заявленные ООО «Белый Скит» требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Белый Скит» просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «МОЛморстрой», и.о. главы муниципального образования Темрюкский район, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 29.05.2006 № 3095 «Об утверждении границ и размеров земельного участка расположенного по адресу: порт «Темрюк», принятого на основании