Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А32-2485/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-2485/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-2485/2010 

21 июля 2010 г.15АП-7766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н. В.

при участии: от истца: представителя не направил, извещен; от ответчиков: представителей не направили, извещены; от третьего лица: Шаповалов Р.В., доверенность от 08.05.2009г. № в реестре 1850

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Резинькова Геннадия Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28 мая 2010 по делу № А32-2485/2010

по иску Резинькова Геннадия Викторовича

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества “Совхоз “Архипо-Осиповский”

о признании права собственности на земельную долю,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Резиньков Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее –администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее –департамент), в котором просил:

- признать незаконным отказ администрации в выдаче постановления о подтверждении права собственности Резинькова Геннадия Викторовича на земельную долю размером 1,37 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в пользовании ЗАО “Совхоз Архипо-Осиповский”;

- признать за Резиньковым Геннадием Викторовичем право общей долевой собственности на земельную долю размером 1,37 га (13700 кв.м.) из земель, находящихся в пользовании ЗАО “Совхоз Архипо-Осиповский”, юридический адрес г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Ленина 101 категория земли –земля сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является первичным акционером ЗАО “Совхоз Архипо-Осиповский”, в нарушение закона администрация не выдает документ, подтверждающий право на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Совхоз “Архипо-Осиповский” (далее –совхоз).

В отзыве на иск департамент указал на то, что работники совхоза имели право на получение только имущественного пая, но не земельной доли.

В отзыве на иск третье лицо указало на то, что совхоз приватизировался с учетом особого порядка, который не предусматривал передачу земельного участка в собственность физических лиц.

Решением арбитражного суда от 28 мая 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что истец при определении площади земельного участка (доли) в размере 1,37 га принимает всю площадь земельного участка совхоза на дату приватизации, что является неправильным. Суд пришел к выводу, что истцом не представлены суду доказательства возникновения у него права на долю, также указал на то, что истец просит признать право собственности на долю, не указывая размер своей доли в общем имуществе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Резиньков Геннадий Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что государственный акт на право собственности, бессрочного пользования должен был быть выдан сельхозпредприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно-долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них. Согласно позиции заявителя жалобы законодательство, действовавшее в момент приватизации совхоза, устанавливало  право на земельный пай для всех работников приватизируемых  хозяйств, право на земельные доли у акционеров совхоза возникло с момента регистрации нового юридического лица постановлением главы администрации от 09.07.1993г. №1413, данное право истцом не отчуждалось.  Истец указывает на то, что применительно к совхозу администрация не завершила процесс оформления документов, права первичных учредителей на земельные доли сформированы окончательно не были, свидетельства не выданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица  участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Департамент просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18 час. 00 мин., во время перерыва от администрации поступил отзыв, в котором администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г.Геленджика от 09.07.1993г. №1413 зарегистрировано закрытое акционерное общество “Совхоз “Архипо-Осиповский” –том1, л.д.20, том2, л.д.6.

Истец рассматривает момент принятия указанного постановления в качестве момента возникновения права на земельную долю.

Данная правовая позиция истца является ошибочной.

Реорганизация совхоза “Архипо-Осиповский” в закрытое акционерное общество “Совхоз “Архипо-Осиповский” осуществлена в соответствии с порядком, установленным Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указом Президента РФ от 27.12.91 № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства РФ от 04.09.92 № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.92 № 708, пунктом 6.3 Рекомендаций Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.92 "По реорганизации колхозов и совхозов” трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. №213.

Индивидуальная земельная доля определялась условно в натуральном (в гектарах) или стоимостном (50-кратный налог на землю) выражении.

Как следует из материалов дела, данный порядок применительно к совхозу соблюден не был.

К материалам дела приобщен протокол №1 общего собрания трудового коллектива совхоза “Архипо-Осиповский” от 24 октября 1992 г., на котором, в частности, постановили просить Геленджикский Совет народных депутатов предоставить хозяйству по средне-районной норме землю в коллективно-долевую собственность –том2, л.д.89-90.

Между тем доказательств обращения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий с заявкой о предоставлении земли в коллективно-долевую собственность не предоставлено.

Апелляционным судом был направлен запрос в администрацию от 19 июля 2010г., с просьбой предоставить информацию о том:

- принималось ли администрацией МО г.-к. Геленджик решение о передаче земли в общую собственность членов государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз “Архипо-Осиповский”;

- обращался ли трудовой коллектив указанного совхоза с заявкой на предоставление земли в собственность с приложением списка лиц в соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. №708.

Согласно отзыву администрации от 21 июля 2010г. при реорганизации совхоза в ЗАО “Совхоз “Архипо-Осиповский” земельный участок, находящийся в пользовании совхоза, в общую долевую собственность граждан не передавался.

В то же время, по смыслу нормативных актов, регулирующих приватизацию государственных сельскохозяйственных предприятий, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность членов государственного сельскохозяйственного предприятия. Впоследствии данное положение прямо предусмотрено пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.95 № 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев".

В отсутствие  указанного юридического факта право истца на долю в праве собственности на земельный участок совхоза не возникло.

Действующее законодательство не предусматривает предоставления права на долю в праве собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Земельный участок на момент приватизации был предоставлен совхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования –том 1, л.д. 54-59, том 2, л.д. 142, 149.

Данный титул сохраняется и в настоящее время  - том 2, л.д.75-78.

Таким образом, истцом не реализовано право на получение доли в праве собственности на земельный участок совхоза.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей.

Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ в статью 333.21 Налогового кодекса РФ  внесены изменения, из которых следует, что государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 000 рублей, следовательно, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2010 по делу №А32-2485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Резинькова Геннадия Викторовича в доход федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  О.Г. Ломидзе

СудьиВ.В. Галов

М.В. Ильина