Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А53-28794/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-28794/2009

21 июля 2010 г.                                                                                     15АП-4473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Моисеева Ольга Николаевна – доверенность от 03.02.2010 № 61.1.6-05/19,

от ответчика: от ОАО АФ «Кагальницкая» - представитель Миняйло Ирина Олеговна – доверенность от 25.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма "Кагальницкая"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Пипник Т.Д.)

от 9 марта 2010 г. по делу № А53-28794/2009

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к ответчикам: Администрации Кагальницкого района Ростовской области, Администрации Кагальницкого сельского поселения Ростовской области,

открытому акционерному обществу «Агрофирма «Кагальницкая»,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области,

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Кагальницкого района Ростовской области и Администрации Кагальницкого сельского поселения о признании права хозяйственного ведения на комнаты № 2 и 3 общей площадью 28,5 кв.м. литер «А» в доме 24 по улице Береговой в пос.Двуречье Кагальницкого района Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанном помещении почтовое отделение располагается с 1980 года и используется исключительно для оказания услуг почтовой связи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Определением арбитражного суда от 9 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Агрофирма «Кагальницкая».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010 года исковые требования удовлетворены: признано право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п.Двуречье, ул.Береговая,24, на комнату № 2 площадью 16,4 кв.м., комнату № 3 площадью 12,1 кв.м., общей площадью 28,5 кв.м. , литер «А».

Судебный акт мотивирован тем, что с 1980 года указанные помещения были предоставлены отделению связи и в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I являются федеральной собственностью.

Не согласившись с решением суда, третье лицо – ОАО «Агрофирма «Кагальницкая» обжаловала решение арбитражного суда в порядке апелляционного производства и просила решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что в материалах дела имеются сведения, что собственником здания, в котором находятся спорные помещения, является ОАО «Агрофирма «Кагальницкая». Однако в нарушение процессуального закона суд не привлек агрофирму в качестве ответчика. Суд также не учел, что спорное строение было возведено Обществом, что подтверждается документами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении ОАО «Агрофирма «Кагальницкая» в качестве ответчика. В целях соблюдения процессуальных прав указанного юридического лица рассмотрение дела отложено, ответчику предложено предоставить доказательства ( т.2, л.д.32-34) для исследования их судом апелляционной инстанции.

30 июня 2010 года ответчик ОАО «Агрофирма «Кагальницкая» предоставила дополнение к апелляционной жалобе и письменные документы. Все указанные письменные документы приняты апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неточное определение процессуального статуса лица, участвующего в деле, признается уважительной причиной для представлению любых новых доказательств ответчиком.

Одновременно в дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Агрофирма «Кагальницкая» указала, что здание, в котором находятся спорные комнаты, было построено совхозом «Кагальницкий», правопреемником которого является ОАО «Агрофирма «Кагальницкая», чему предоставлены надлежащие доказательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП «Почта России» возражала  против удовлетворения иска. Представитель ОАО «Агрофирма «Кагальницкая»  поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в апелляционный суд не направили.  В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, с 1980 года в комнате № 2 площадью 16, 4 кв.м. и комнате № 3 площадью 12,1 кв.м. литер «А» здания по адресу: пос.Двуречье Кагальницкого района, ул.Береговая,24, расположено отделение почтовой связи «Двуречье». Принадлежность остальных комнат в указанном здании открытому акционерному обществу «Агрофирма «Кагальницкая» истцом не оспаривается и объективно подтверждена дополнительно представленными в апелляционный суд документами:

- инвентарной карточкой, согласно которой здание введено в эксплуатацию в 1950 году ( т.1, л.д.127),

- копией решения малого Совета Кагальницкого районного Совета народных депутатов от 16 декабря 1992 года № 196, согласно которому зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кагальницкая», являющееся правопреемником совхоза «Кагальницкий»,

- постановлением главы Администрации Кагальницкого района от 10 июня 1997 года № 331 «О перерегистрации ТОО АФ «Кагальницкая» в ООО АФ «Кагальницкая»,

- Уставом ООО «Агрофирма «Кагальницкая», утвержденным указанным постановлением,

- Уставом ОАО «Агорофирма «Кагальницкая» от 12 мая 1999 года , и постановлением главы Администрации Кагальницкого района № 419 «О регистрации ОАО «АФ «Кагальницкая», и другими письменными доказательствами.

Ответчик – ОАО «Агрофирма «Кагальницкая» полагает, что в состав его имущества входят и две спорные комнаты, не отрицая при этом того факта, что с 1980 года их занимает почтовое отделение.

Согласно ст.94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (действовавшем на 1980 год) государственная собственность - общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности.. Государство является единым собственником всего государственного имущества.

Согласно ст.95 ГК РСФСР государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Таким образом, несмотря на несохранность документов, является очевидным, что по воле компетентного государственного органа в 1980 году спорные две комнаты были изъяты из владения совхоза «Кагальницкий» и переданы для организации отделения связи органам Министерства связи СССР. Поскольку и имущество совхоза принадлежало Советскому государству и имущество, закрепленное за Министерством связи, также принадлежало государству, государство было полномочно распорядиться судьбой принадлежащего ему имущества. То обстоятельство, что с 1980 года и до момента реорганизации совхоз не оспаривал владение почтовым отделением двумя комнатами, свидетельствует о его осведомленности о соответствующем решении государства как собственника государственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно приложению №1 к Постановлению Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственности, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относится имущество (независимо от того, на чьем балансе оно находится) учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации. Согласно п. 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственности, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга», к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

В силу пункта 3.1 Устава ФГУП «Почта России» имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи» почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Согласно требованием ст. 24 указанного Федерального закона, имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

В силу пункта 3.1 Устава ФГУП «Почта России» имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием, возникает в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, помещение, занимаемое отделением почтовой связи как на момент разграничения государственной собственности, так и в настоящее время, является исключительно федеральной собственностью.

Хотя федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» формально было создано по распоряжению Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2002 года № 1227-р, а ранее существовавшие управления федеральной почтовой связи по субъектам Федерации предписано ликвидировать,  однако из Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2002 года № 885-р, следует, что «все существующие организации федеральной почтовой связи предлагается объединить и создать федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", основанное на праве хозяйственного ведения» ( пункт 2 Приложения № 1).   Согласно пункту 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1006-р  и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 1 марта 2004 года №  ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом» имущество  81 управления федеральной почтовой связи было передано указанному юридическому лицу. Не изменились также его функции, установленные Законом «О почтовой связи», структура почтовых отделений и почтамтов, выполняемая хозяйственная функция. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что имело место преобразование ранее существовавших юридических лиц ( слияние с одновременным изменение организационно- правовой формы ), а, следовательно, ФГУП «Почта России» является универсальным правопреемником ранее существовавшего Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области и вправе ссылаться на владение правопредшественника Кроме того, применительно к владению правопредшественника суд отмечает, что положения ст.131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся акта передачи и осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, вступили в силу с 1 января 1995 года. Указанным нормам не придана обратная сила применительно к имуществу, которое находилось во владении государственных предприятий и учреждений до вступления в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.