Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А53-25395/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25395/2009

21 июля 2010 г.                                                                                   15АП-3031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Элита-Сервис": не явился, извещено надлежащим образом

от ООО "Жилстрой": Патлачева Наталья Викторовна, паспорт, по доверенности от 25 января 2010 года,

от ЗАО «Дон-Строй»: не явился, извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 февраля 2010 года по делу № А53-25395/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"

при участии третьего лица ЗАО «Дон-Строй»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Шелестом А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» (далее – ООО «Элита-Сервис», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 237 208 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 455 руб. 32 коп. за период с 1 июня 2006 года по 5 февраля 2010 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18 февраля 2010 года иск удовлетворен в части. C ответчика в пользу истца взыскано 1 487 208 руб., из которых 1 237 208 руб. основного долга и 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту; сумма взысканных процентов определена с учетом пропуска исковой давности по требованию о взыскании процентов в период с 1 июня 2006 года по 19 октября 2006 года, а также применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Элита-Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в период со 2 мая 2006 года по 31 мая 2006 года спорная котельная не останавливалась для проведения ремонтных работ. ООО «Элита-Сервис» не состояло с ООО «Жилстрой» в договорных отношениях, в связи с чем дважды обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о проведении химической экспертизы договора подряда на капитальный ремонт котельной по ул.Закруткина от 25 ноября 2004 года и акта сверки, предоставленных истцом в подтверждение своих требований, однако акт сверки истец исключил из числа доказательств, а в проведении химической экспертизы договора подряда суд первой инстанции отказал. Требования ООО «Жилстрой» не могут быть адресованы ООО «Элита-Сервис», поскольку ООО «Элита-Сервис» приобрело котельную, в состоянии пригодном для эксплуатации, отвечающую санитарным и техническим требованиям, у ООО ФармаДон» по договору купли-продажи недвижимости от 15 ноября 2004 года. Суд первой инстанции не уделил должное внимание тому, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на спорный договор подряда, а также на грубейшие ошибки при его составлении. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик дополнительно сообщил о том, что спорное оборудование находится на балансе у ЗАО «Дон-Строй», а ООО «Элита-Сервис» является его арендатором на основании договора аренды с ЗАО «Дон-Строй» от 30 октября 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Дон-Строй» (далее – ЗАО «Дон-Строй», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Элита-Сервис» надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От ООО «Элита-Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с госпитализацией представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в дли­тельной командировке, отпуске), а также иные внутренние организацион­ные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, госпитализация представителя ответчика не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО «Элита-Сервис» об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ЗАО «Дон-Строй», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. в связи с пребыванием судьи Ереминой О.А. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ООО «Жилстрой» поддержала доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2004 года между ООО «Жилстрой» (подрядчик) и ООО «Элита-Сервис» (заказчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт котельной по ул. Закруткина, на основании которого подрядчик обязался в соответствии с условиями договора и проектной документацией осуществить капитальный ремонт котельной, расположенной в нежилом помещении – комната № 1 а на 1 этаже, общей площадью 218,4 кв.м. на земельном участке по ул. Закруткина 66/3 в г. Ростове-на-Дону.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 31 мая 2006 года и справке формы КС-3 истцом ответчику были переданы работы по спорному договору на сумму 1 787 208 руб. Поскольку выполненные работы были оплачены частично, ООО «Жилстрой» в адрес ООО «Элита-Сервис» 18 сентября 2009 года была направлена претензия об уплате задолженности в сумме 1 237 208 рублей за работы по монтажу оборудования котельной, выполненные в период с 2 мая 2006 года по 31 мая 2006 года, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата в полном объеме выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация спорных правоотношений как обязательств строительного подряда, которые регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из статьи 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договора подряда относятся сроки выполнения работ, что подтверждается правовой позицией ВАС РФ, выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51,

Установив, что в спорном договоре подряда условие о начальном и конечном сроках выполнения работ отсутствует, суд первой инстанции признал его незаключенным. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании образующих предмет обязательства действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения.

Поскольку в предмет обязательства строительного подряда входят действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования общего срока выполнения работ возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.

В деле имеется акт формы КС-2 № 1 от 31 мая 2006 года о приемке работ по спорному договору, который содержит сведения о видах работ, их объеме, сроках выполнения, а также стоимости работ, а также справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ. Указанные