Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А53-25395/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы подписаны руководителями сторон без возражений. Выполненные работы частично (в сумме 550 000 рублей) оплачены заказчиком платежными поручениями № 258 от 13 сентября 2006 года, № 349 от 31 ноября 2006 года.

Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу № А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу № А32-9910/2008-52/251).

Между тем, неверная правовая оценка судом первой инстанции спорного договора как незаключенного не привела к принятию неправильного по существу решения, поскольку суд первой инстанции, разрешил спор на основании подлежащих применению норм материального права, оценив спорные правоотношения как фактические отношения по договору строительного подряда.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по уплате подрядчику вознаграждения является выполнение последним работ и передача их заказчику.

Факт выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от № 1 от 31 мая 2006 года, а также справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без возражений. Кроме того, факт выполнения спорных работ истцом либо его субподрядчиками подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле, а именно: договор № 53 от 27 сентября 2004 года между ООО «Жилстрой» и ЗАО «Опытно-экспериментальный завод монтажных конструкций» на изготовление дымовой трубы Д-600 Н-48 с винтовым стабилизатором в теплоизоляции, весом 22 т.; договор № 1030-03/ЭП от 18 марта 2005 года между ООО «Жилстрой» и ООО «ГУП Контакт» на проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации – рабочий проект: «Капитальный ремонт существующей котельной по ул. Закруткина 66/3. Труба дымовая металлическая Д-600 Н-48 с винтовым стабилизатором, в теплоизоляции»; контракт № 105 от 27 августа 2004 года между ООО «Жилстрой» и ООО «Прометей» по монтажу котельной для теплоснабжения жилых домов квартала Закруткина-Нижненольная-Искусственная Пролетарского района г. Ростова-на-Дону; рабочий проект локальные сметы 39347-СМ по объекту: «Реконструкция котельной по ул. Закруткина 66/3 в г. Ростове-на-Дону», изготовленный ОАО «Озон» по заказу ООО «Жилстрой»; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (газоснабжение котельной по ул. Закруткина 66/3, котлов Ква VK-100 №1, №2, №3 г. Ростов-на-Дону) в составе представителей ООО «Жилстрой», ООО «Прометей», ОАО «Озон», ОАО «Ростозгоргаз», ЗАО «Южтехмонтаж»; акт допуска в эксплуатацию котельной № С-273 от 26 января 2006 года, утвержденный начальником Ростовского отдела энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору по Ростовской области.

В силу сказанного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении химической экспертизы с целью установления срока давности по времени составления договора подряда от 25 ноября 2004 года между истцом и ответчиком, подлежит отклонению, поскольку данный довод не опровергает вывод суда первой инстанции о выполнении истцом спорных работ и передаче их результата ответчику, который основан на имеющихся в деле иных относимых и допустимых доказательствах, достоверность которых не ставится ответчиком под сомнение. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации выражающего содержание спорного договора документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования ООО «Жилстрой» не могут быть адресованы ООО «Элита-Сервис», поскольку ООО «Элита-Сервис» приобрело котельную в состоянии пригодном для эксплуатации, отвечающую санитарным и техническим требованиям, у ООО ФармаДон» по договору купли-продажи недвижимости от 15 ноября 2004 года, подлежит отклонению, поскольку из содержания указанного договора следует, что его предметом была котельная, состоящая из комнаты 1а общей площадью 218,4 кв. м., расположенная на первом этаже строения лит. З, З1(У) по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Закруткина 66/3. Указание на оборудование котельной, работы по монтажу которого выполнены истцом и переданы ответчику актом № 1 от 31 мая 2006 года, в составе имущества, отчужденного по договору продажи недвижимости от 15 ноября 2004 года, в тексте указанного договора отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование ответчик арендует у ЗАО «Дон-Строй» по договору аренды от 30 октября 2009 года судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции. Ответчиком не обозначены не зависящие от него причины невозможности представления в суд первой инстанции договора аренды основного оборудования от 30 октября 2009 года, что исключает допустимость указанного доказательства на стадии апелляционного производства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда привлеченному к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Дон-Строй» было предложено представить в суд документы, подтверждающие право собственности на оборудование спорной котельной, его монтаж и ввод в эксплуатацию. Данные документы третьим лицом представлены не были.

Из сказанного следует, что доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о существовании задолженности ответчика по оплате работ, выполненных истцом и переданных ответчику актом КС-2 № 1 от 31 мая 2006 года, в сумме 1 237 208 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ в сумме 1 237 208 рублей установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ООО «Жилстрой» права требовать с ООО «Элита-Сервис» уплаты процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых определена судом первой инстанции в размере 250 000 рублей с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в период с 1 июня 2006 года по 19 октября 2006 года, о применении которой было заявлено ответчиком, а также применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о неправильности размера и расчета взысканных процентов ответчиком при обжаловании решения суда не заявлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2010 года по делу № А53-25395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова