Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А32-25679/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25679/2009

21 июля 2010 г.                                                                                   15АП-1579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от муниципального учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница»: Аветисян Гарик Арзикович, паспорт, по доверенности № 43 от 13 января 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма-мейд»: Шандыба Анна Олеговна, паспорт, по доверенности от 20 марта 2010 года; Басков Дмитрий Борисович, паспорт, по доверенности от 20 марта 2010 года.

от муниципального образования Тихорецкий район в лице Администрации муниципального образования Тихорецкий район: Григорян Армен Камоевич, паспорт, по доверенности № 2058 от 31 марта 2010 года,

от Отдела муниципальных закупок управления экономического развития и инвестиций администрации муниципального образования Тихорецкий район: Шогенцуков Валерий Русланович, паспорт, по доверенности № 8141 от 23 ноября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б, лит. А апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 декабря 2009 года по делу № А32-25679/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-мейд"

к ответчикам муниципальному учреждению здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница", муниципальному образованию Тихорецкий район в лице Администрации муниципального образования Тихорецкий район

при участии третьего лица Отдела муниципальных закупок управления экономического развития и инвестиций администрации муниципального образования Тихорецкий район

об обязании заключить договор, взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску муниципального учреждения здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-мейд"

о признании недействительным открытого аукциона по размещению муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на поставку муниципальному учреждению здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» электропечи зуботехнической муфельной с микропроцессорным управлением и устройством принудительной вытяжки, проведенного отделом муниципальных закупок управления экономического развития и инвестиций администрации муниципального образования Тихорецкий район 26 марта 2009 года,

принятое судьей Орловым А.И.

УСТАНОВИЛ

            общество с ограниченной ответственность (далее – ООО «Сигма-мейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» (далее – МУЗ «Тихорецкая центральная районная больница», учреждение ответчик) об обязании МУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» заключить с ООО «Сигма-мейд» муниципальный контракт на условиях проекта контракта, прилагаемого к документации об аукционе, путем включения в него цены контракта, определяемого на основании протокола открытого аукциона № 20/2 от 26 марта 2009 года, а также взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального образования Тихорецкий район (далее – МО Тихорецкий район, муниципальное образование) денежных средств за поставленный товар в сумме 140 056 руб. 20 коп., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 2 995 рублей 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел муниципальных закупок управления экономического развития и инвестиций администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – Отдел муниципальных закупок, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 23 ноября 2009 года к производству принято встречное заявление МУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» к ООО «Сигма-мейд» о признании аукциона по размещению муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на поставку электропечи недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2009 года первоначальный иск удовлетворен в части. С учреждения в пользу общества взыскано 140 056 руб. 20 коп. в  возмещение стоимости  поставленного товара; во взыскании пени отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по делу.

Решение о взыскании задолженности с учреждения по первоначальному иску мотивировано доказанностью факта поставки товара обществом в адрес учреждения; отсутствие заключенного муниципального контракта не имеет значения, поскольку протокол по результатам торгов имеет силу договора. Отказ в требованиях к муниципальному образованию мотивирован тем, что в отзыве на иск последнее указало, что неоплата муниципальным учреждением денежных средств в адрес ООО «Сигма-мейд» вызвана не отсутствием денежных средств у учреждения, а тем, что истец в нарушение конкурсной документации не указал в заявке сведения о функциональных и качественных характеристиках поставляемого товара и отсутствием заключенного муниципального контракта. Отказывая во взыскании пени по первоначальному иску, суд первой инстанции указал на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, предусматривающие ответственность в виде неустойки. Решение по встречному иску мотивировано тем, что прямое указание в Федеральном законе № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года на ничтожность сделки и признание аукциона недействительным отсутствует, а заявлений о применении последствий недействительности ничтожной сделки от ответчиков не поступало.

Учреждение обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалобы мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ООО «Сигма-мейд» было неправомерно допущено к участию в спорном аукционе, поскольку заявка указанного субъекта  не соответствовала требованиям аукционной документации. Поставка электропечи муфельной произведена истцом в отсутствие заключенного муниципального контракта, при этом поставленная печь имеет существенные отличия в технических и функциональных характеристиках и не соответствует техническому заданию аукциона. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в законе прямого указания на ничтожность сделки и недействительность аукциона безосновательны. Вывод суда первой инстанции о том, что поставленный ООО «Сигма-мейд» товар принят учреждением без оговорок по стоимости и качеству, не соответствуют действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное образование представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отдел муниципальных закупок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года в составе судебной коллегии, рассматривающей апелляционную жалобу, судья Еремина О.А. заменена на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель муниципального образования поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Отдела муниципальных закупок просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании 7 июля 2010 года был объявлен перерыв до 17 часов 55 минут 14 июля 2010 года. После окончания перерыва 14 июля 2010 года судебное заседание было продолжено с участием представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2009 года Отделом муниципальных закупок был объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта с МУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» на поставку электропечи зуботехнической муфельной с микропроцессорным управлением и устройством принудительной вытяжки.

Обществом была подана заявка на участие в указанном аукционе.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе путем голосования членами единой комиссии было принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона ООО «Сигма-мейд», что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 20/1 от 24 марта 2009 года.

26 марта 2009 года был проведен открытый аукцион по размещению муниципального заказа. Согласно протоколу открытого аукциона № 20/2 от 26 марта 2009 года победителем аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку электропечи зуботехнической муфельной с микропроцессорным управлением и устройством принудительной вытяжки было признано ООО «Сигма-мейд».

Не подписание муниципального контракта со стороны учреждения, а также отказ оплатить электропечь, переданную обществом учреждению по товарной накладной № 67 от 5 мая 2009 года, послужили поводом для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Несоответствие аукционной заявки общества требованиям аукционной документации послужили поводом для обращения учреждения в суд с встречным иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом «О размещении заказа на поставки товаров, выполнении работ оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ аукцион как вид торгов является одним из способов размещения муниципального заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных и качественных характеристиках товара.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, должна содержать документация об аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям в силу части 4 статьи 34 указанного закона, документация об аукционе должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом торгов, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом торгов, их количественных и качественных характеристик.

В соответствии с документацией о спорном аукционе требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам и функциональным характеристикам, определены в техническом задании, из которого следует, что предметом муниципального контракта является электропечь зуботехническая муфельная с микропроцессорным управлением и устройством принудительной вытяжки, со следующими техническими и функциональными характеристиками: комплектация устройством принудительной вытяжки; автоматическое отключение нагрева при открывании дверцы электропечи; размером рабочей камеры (мм) не менее 350x220x160, т.е. не менее 10 литров; габаритами не менее 530x450x540; производитель «Аверон», Shenpaz (Израиль) или эквивалент.

Согласно пункту 3.5.1 аукционной документации описание участниками размещения заказа предлагаемых им товаров, их количественных, качественных и функциональных характеристик осуществляется по форме, в виде таблицы соответствия предлагаемого товара к поставке, который является неотъемлемой частью заявки.

Истцом заявкой на участие в спорном аукционе, включающей приложение № 1 «Таблица соответствия предлагаемых к поставке товаров требованиям документации об аукционе», предложена к поставке электропечь муфельная ЭМП