Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А32-25679/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Аверон» модель ЭМП 12.1, без указания ряда технических и функциональных характеристик, обязательность указания которых установлена документацией об аукционе, а именно, не указано: комплектация устройством принудительной вытяжки; автоматическое отключение нагрева при открывании дверцы электропечи; размером рабочей камеры (мм) не менее 350x220x160, т.е. не менее 10 литров.

Как следует из имеющейся в деле технической документации на электропечь муфельную ЭМП 12.1 «Аверон», предложенной истцом на спорный аукцион, технические и функциональные характеристики указанной электропечи не соответствуют требованиям, определенным в документации об аукционе, а именно: вместо принудительной вытяжки печь имеет вытяжку естественную (пункт 4.2.4 руководства по эксплуатации печи); камера нагрева предложенной истцом печи выполнена в виде цельнолитого огнеупорного корпуса (пункт 4.2.2 руководства по эксплуатации), тогда как согласно техническому заданию требовалась печь с автоматическим отключением нагрева при открывании дверцы электропечи; требуемые габариты печи не менее 530x450x540 мм, тогда как предложенная истцом печь имеет габариты 410x675x448 мм; объем рабочей камеры предложенной печи составляет 2,7 литра, тогда как техническим заданием размер рабочей камеры определен 350x220x160 мм, т.е. не менее 10 литров.

Сказанное свидетельствует, что поданная истцом заявка на участие в спорном аукционе не соответствует требованиям документации о спорном аукционе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 20/1 от 24 марта 2009 года следует, что общество было допущено к участию в аукционе и признано участником аукциона. Согласно протоколу открытого аукциона № 20/2 от 26 марта 2009 года общество признано победителем аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку электропечи зуботехнической муфельной с микропроцессорным управлением и устройством принудительной вытяжки.

Из части 6 статьи 12 Закона № 94-ФЗ следует, что допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 указанной статьи не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Поскольку учреждение как муниципальный заказчик является заинтересованным лицом, поскольку результаты торгов непосредственно влияют на его обязанность по заключению муниципального контракта, постольку он входит в круг лиц, наделенных законом правом требовать в судебном порядке признания торгов недействительными.

Поскольку подача заявки, не соответствующей требованиям документации об аукционе, является основанием недопуска подавшего ее лица к участию в аукционе в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, а часть 6 указанной статьи в качестве последствия нарушения указанной нормы устанавливает признание торгов недействительными по иску заинтересованного лица, к числу которых относится муниципальный заказчик, постольку на основании части 6 статьи 12 Закона № 94-ФЗ встречный иск учреждения о признании недействительным открытого аукциона по размещению муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на поставку муниципальному учреждению здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» электропечи зуботехнической муфельной с микропроцессорным управлением и устройством принудительной вытяжки, проведенный отделом муниципальных закупок управления экономического развития и инвестиций администрации муниципального образования Тихорецкий район 26 марта 2009 года, к участию в котором в нарушение части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ было допущено общество, подлежит удовлетворению.

Заявленное обществом по первоначальному иску требование о понуждении учреждения к заключению муниципального контракта подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании другого лица заключить договор в случаях, когда для последнего заключение договора обязательно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ аукцион как вид торгов является одним из способов размещения муниципального заказа.

Исходя из сказанного обязанность муниципального заказчика по заключению муниципального контракта возникает в результате проведения аукциона. По смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительный аукцион не влечет юридических последствий, а, следовательно, не порождает обязанность муниципального заказчика по заключению муниципального контракта.

Поскольку спорный аукцион на размещение муниципального заказа признан недействительным, постольку в заявленном первоначальным иском требовании об обязании учреждения заключить с обществом муниципальный контракт на условиях проекта контракта, прилагаемого к документации об аукционе, путем включения в него цены контракта, определяемого на основании протокола открытого аукциона № 20/2 от 26 марта 2009 года надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований об обязании заключить договор в силу отказа истца от указанных требований.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, в силу чего воля истца на отказ от иска должна быть прямо выражена в письменной форме (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС СКО от 26 марта 2009 года по делу № А15-1682/2008).

Письменное ходатайство об уточнении исковых требований (т.2, л.д.128) не содержит волеизъявления истца на отказ от иска в части требования о понуждении учреждения к заключению договора; удовлетворив данное ходатайство определением от 23 ноября 2009 года суд первой инстанции не прекратил производство по делу в данной части, а равно не указал на прекращение производства по делу в данной части ни в резолютивной части определения от 30 ноября 2009 года, ни в резолютивной части решения.

В силу сказанного требование о понуждении к заключению муниципального контракта рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о существовании обязанности учреждения перед обществом по оплате товара, переданного по товарной накладной № 67 от 5 мая 2009 года.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт по результатам спорного аукциона заключен не был.

Утверждение суда первой инстанции, что протокол о результатах торгов имеет силу договора основано на неверном толковании закона, поскольку пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовую природу указанного протокола дифференцированно в зависимости от предмета торгов. Из абзаца второго пункта 5 статьи 448 Кодекса следует, что протокол о результатах торгов, предметом которых является право на заключение договора не имеет силы договора, а является юридическим основанием его заключения путем возложения обязанностей по его заключению на соответствующих субъектов. Неисполнение одной из сторон такой обязанности дает другой стороне право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Поскольку муниципальный контракт по результатам спорных торгов заключен не был вследствие отказа муниципального заказчика от его подписания, постольку передача товара по товарной накладной № 67 от 5 мая 2009 года была осуществлена вне обязательств из муниципального контракта.

Сам по себе факт передачи товара по товарной накладной № 67 от 5 мая 2009 года не свидетельствует о возникновении обязательства между обществом и учреждением, в содержание которого входит обязанность последнего по оплате товара в силу следующего.

Товарная накладная № 67 со стороны учреждения подписана заведующей складом Блохиной.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 53 юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заведующая складом Блохина входит в круг определенных статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, уполномоченных своими действиями возлагать на юридическое лицо гражданские обязанности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства существования предусмотренных пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения у завскладом Блохиной полномочий, включающих приобретение от имени учреждения юридических обязанностей.

То обстоятельство, что принятие товарно-материальных ценностей входит в круг служебных обязанностей завскладом не означает, что принятие таковых в отсутствие возникшего по предусмотренным законом или сделкой основаниям обязательств, способно породить обязательство для юридического лица, поскольку из смысла статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действиями юридического лица являются действия работников по исполнению уже существующего обязательства.

Из пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершенная лицом от имени другого лица сделка при отсутствии у первого соответствующих полномочий или при превышении таких полномочий, может породить у второго (представляемого) лица права и обязанности только в случае последующего прямого одобрения последним данной сделки.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения учреждением сделки по приобретению товара по накладной № 67 органом или лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из акта осмотра электропечи муфельной, проведенного на основании определения апелляционного суда представителями учреждения, муниципального образования, общества, отдела муниципальных закупок 15 июня 2010 года, спорная электропечь находится у учреждения в заводской упаковке, не эксплуатируется.

Таким образом, доказательства прямого последующего одобрения учреждением сделки по приобретению товара по накладной № 67 в деле отсутствуют.

В силу сказанного отсутствуют основания для вывода о возникновении у учреждения обязательства по оплате обществу спорной электропечи, в связи с чем в иске общества в части требования о взыскании с учреждения денежных средств за поставленный товар в сумме 140 056 рублей 20 коп. надлежит отказать.

Поскольку спорная электропечь находится во владении учреждения вне установленных законом или сделкой оснований, общество не лишено возможности защитить свои права на указанную вещь допустимым законом способом.

В силу отсутствия обязанности учреждения по оплате электропечи подлежит отклонению требование общества о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением указанной обязанности, в связи с чем в иске общества в части требования о взыскании с учреждения процентов в сумме 2 995 рублей 65 коп. надлежит отказать.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие обязанности учреждения по оплате электропечи и отсутствие в связи с этим обязанности по оплате процентов, постольку в заявленном первоначальным иском требовании общества о взыскании при недостаточности