Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А53-24247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-24247/2009

21 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

арбитражного управляющего Шахминой Т.А.;

Яковенко А.Ф.;

ИП Щирый А.С. (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко А.Ф.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010 г. по делу № А53-24247/2009

по заявлению Яковенко А.Ф.

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Щирого А.С.

принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Филимоновой С.С., Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Яковенко Александр Федорович (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Щирого Александра Степановича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 в отношении ИП Щирого А.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шахмина Т.А.

Решением суда от 12.04.2010 г. Яковенко Александру Федоровичу в признании индивидуального предпринимателя Щирого Александра Степановича несостоятельным (банкротом) отказано.

Решение мотивировано тем, что сумма обязательств должника не превышает стоимости принадлежащего ему имущества, что влечет отсутствие у него совокупности признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Процедура банкротства является крайним способом удовлетворения требований кредиторов.

Яковенко Александр Федорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Суд не учел, что автомобиль находиться в залоге у банка, взыскать долги через судебных приставов с должника невозможно. Кроме того, суд не учел установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» особенности банкротства предпринимателей, критерий неоплатности к предпринимателям не применим.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Андрееву Е.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 14.07.2010 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.07.2010 г. 14 час. 45 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Яковенко А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Щирого А.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Щирого Александра Степановича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шахмина Татьяна Адамовна.

Определением от 29.12.2009 г. требования Яковенко Александра Федоровича в размере 81 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Щирого Александра Степановича.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована к газете «КоммерсантЪ» от 23.01.2010 №11, объявление № 61-002821.

Реестр кредиторов закрыт 23.02.2010 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2010 г. требования Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 805 рублей 93 копеек, из которых: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 5 771 рубля 00 копеек, пени на накопительную часть трудовой пенсии в размере 34 рублей 93 копеек, признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Щирого Александра Степановича.

Обжалуемым решением суда первой инстанции Яковенко Александру Федоровичу в признании индивидуального предпринимателя Щирого Александра Степановича несостоятельным (банкротом) отказано.

Податель жалобы обоснованно ссылается на то, что суд первой инстанции не учел следующее:

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона, если иное не предусмотрено главой X «Банкротство гражданина». Правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Банкротство гражданина», применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей».

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 тыс. рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

 В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что стоимость принадлежащего должнику имущества превышает общую сумму требований кредиторов, включенную в реестр требований кредиторов:

Согласно выписке от 4.03.2010 №01/082/2010-28 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества индивидуальному предпринимателю принадлежат следующее объекты недвижимого имущества:

 контора, назначение объекта: административное, кадастровый (или условный) номер объекта: 61-61-36/023/2005-134;

 мельница: назначение объекта: производственное, кадастровый (или условный) номер: 61-61-36/003/2009-255;

склад, назначение объекта: складское, кадастровый (или условный) номер: 61-61-36/003/2009-257.

По данным МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону за индивидуальным предпринимателем Щирым А.С. зарегистрирован автомобиль ШЕВРОЛЕ-НИВА, государственный номер Н667ХА61rus. На основании сведений из общедоступных информационных источников (сайт www.auto.ru) рыночная стоимость аналога ШЕВРОЛЕ-НИВА, год выпуска с 2000 по 2009, колеблется от 210 000 до 500 000 рублей.

Вместе с тем, превышение стоимости имущества над размером задолженности правового значения при банкротстве предпринимателей не имеет.

Статья 214 Закона о банкротстве определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст.215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Как следует из материалов дела, в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Щирого Александра Степановича несостоятельным (банкротом) обратился Яковенко А.Ф. При этом, Яковенко А.Ф. в заявлении указал, что за должником числится задолженность в размере 81 000 рублей, в подтверждение представлено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2009 по делу №2-1422/06, а также постановление Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2009 г.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы и установил, что из текста решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2009 по делу №2-1422/06 видно, что указанная задолженность не связана с предпринимательской деятельностью должника.

Иными словами, Яковенко А.Ф. с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Щирого банкротом не мог обратиться, в силу ч.2 ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» его требования могли быть рассмотрены лишь как заявление о вступлении в дело.

Учитывая, что требования инспекции составляют лишь 5771 руб., а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику в совокупности составляют не менее 10 тыс. рублей (т.е. отсутствует условие, установленное ч.2 ст.33 Закона о банкротстве), а также принимая во внимание, что определение о принятии заявления к производству и о введении наблюдении не были обжалованы, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление Яковенко А.Ф. при указанных обстоятельствах не подлежало рассмотрению, в связи с чем, отказ в признании индивидуального предпринимателя Щирого Александра Степановича несостоятельным (банкротом) не нарушает прав Яковенко А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010 г. по делу № А53-24247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Е.В. Андреевой