Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А32-3495/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3495/2010

22 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 40580)

от ответчика: представитель Одинцов А.В. по доверенности от 07.10.2009 (л.д.70)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Норд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 по делу № А32-3495/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Норд"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Казачий Хутор"

о взыскании 740908,35 рублей,

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда-Норд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казачий Хутор" о взыскании задолженности в сумме 740908,35 рублей, право требования уплаты которой получено по договору цессии.

Решением от 15.04.2010 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности. Суд указал, что договор уступки права требования подписан неуполномоченным лицом, доказательства возмездности цессии не представлены, в обоснование исковых требований истцом представлены незаверенные копии первичных документов, в представленных в материалы дела накладных отсутствуют печати ответчика, подпись лица, принявшего товар, не расшифрована.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, что подлинные документы в обоснование иска представлялись истцом на обозрение суда; из условий договора цессии следует возмездность совершенной уступки права требования; судом сделан вывод о ничтожности договора цессии, стороной которого является не привлеченное к участию в споре лицо – ООО Агрофирма "Кубань". В качестве довода апелляционной жалобы заявитель ссылается, что  не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – истец по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО Агрофирма "Кубань" (поставщик) и ООО "Казачий Хутор" (покупатель) был подписан договор поставки продукции от 30.08.2006, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию в соответствии с наименованием, в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно приложениям №1, №2, являющимся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять в обусловленные договором сроки по месту своего нахождения и оплатить указанную продукцию в течение 18 месяцев со дня ее получения (пункты 1.1, 3.2 договора).

Между ООО Агрофирма "Кубань" (цедент) и ООО "Надежда Норд" (цессионарий) был заключен договор от 01.08.2008 №5 уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к должнику – ООО "Казачий Хутор" по договору поставки продукции от 30.08.2006 в общей сумме 708650 рублей, в том числе, 678650 рублей стоимости переданной и неоплаченной продукции и 30000 рублей стоимости оплаты услуг по доставке продукции.

Уступка права (требования) является возмездной, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 708650 рублей в срок до 01.09.2008 (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора цессии).

На основании акта приема-передачи к договору уступки права (цессии) от 01.08.2009 №5 цедент передал, цессионарий принял следующие документы: товарные накладные от 30.10.2006 №82, от 04.09.2006 №75, от 04.09.2006 №76, счета-фактуры от 30.10.2006 №83, от 30.10.2006 №82, от 04.09.2006 №75, от 04.09.2006 №76, акт от 30.10.2006 №25, справку Славянской межрайонной торгово-промышленной палаты.

Уведомлением от 05.08.2008 ООО Агрофирма "Кубань" сообщало ответчику о переходе права требования уплаты задолженности по договору поставки продукции от 30.08.2006 к ООО "Надежда Норд".

Ссылаясь, что сумма основного долга в размере 649350 рублей за полученный товар в установленный договором срок (в течение 18 месяцев со дня получения) ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика 649350 рублей основного долга и 91558,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование требований о взыскании основного долга по договору поставки от 30.08.2006 истцом представлены товарные накладные от 30.10.2006 №82, от 04.09.2006 №75, от 04.09.2006 №76, счета-фактуры от 30.10.2006 №83, от 30.10.2006 №82, от 04.09.2006 №75, от 04.09.2006 №76.

Ответчик отрицает факт получения товара, стоимость которого взыскивается истцом в настоящем споре.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Судом установлено, что товарные накладные представлены истцом в форме незаверенных копий, тогда как по смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением от 18.03.2010 суд первой инстанции предложил истцу, в том числе, представить надлежащим образом заверенные копии накладных. Истцом определение суда от 18.03.2010 не исполнено, надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств в материалы дела не представлены (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истцом надлежащим образом заверенные копии накладных также не представлены. Имеющиеся в деле незаверенные копии накладных не содержат печатей, подписей ответчика с указанием должностей, получивших товар лиц. Доверенности, выданные ответчиком на получение товара по указанным накладным, в материалы дела истцом также не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что подлинные документы в обоснование иска представлялись истцом на обозрение суда, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из протокола судебного заседания 11 марта 2010 года (с учетом перерыва до 18 марта 2010 года) не следует, что истцом представлялись суду на обозрение подлинные документы в обоснование исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в установленном порядке не доказан факт передачи ответчику товара на основании представленных в материалы дела копий накладных, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на ничтожность договора цессии от 01.08.2008 №5 между ООО Агрофирма "Кубань" и ООО "Надежда Норд", отметив, что договор уступки права требования подписан неуполномоченным лицом, доказательства возмездности цессии не представлены.

Вместе с тем, в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора цессии от 01.08.2008 №5 прямо указано на возмездность уступки права требования: уступка права (требования) является возмездной, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 708650 рублей в срок до 01.09.2008.

Наряду с изложенным, ООО Агрофирма "Кубань" не оспаривает полномочия Мокиенко В.В., подписавшего со стороны цедента договор уступки права требования от 01.08.2008 №5.

По смыслу статьи 174 Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители). Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты полученного по договору цессии права требования, а также подписание договора цессии Мокиенко В.В., при условии, что само юридическое лицо в установленном законом порядке не оспаривает полномочия подписавшего договор лица, не являются основаниями для признания договора цессии от 01.08.2008 №5 ничтожным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора цессии от 01.08.2008 №5 является ошибочным, однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод не привел к принятию неверного решения, в связи с чем, оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2010 с учетом объявлявшегося перерыва до 18.03.2010 присутствовала представитель истца Новикова Е.Н., действующая на основании доверенности от 05.08.2009 (л.д.71). О назначении судебного разбирательства на 14.04.1010 представитель истца Новикова Е.Н. была уведомлена под расписку в протоколе судебного заседания (л.д.83).

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод истца о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15 апреля 2010 года по делу № А32-3495/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева