Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А32-8415/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-8415/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-8415/2010

22 июля 2010 г.15АП-7819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В.,  Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Шамич А.П., доверенность от 06.02.2010г.

от третьего лица: представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лаванда-Интермед”

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09 июня 2010 года по делу № А32-8415/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “Лаванда-Интермед”

к индивидуальному предпринимателю Гутовской Наталье Ивановне

при участии третьего лица: Марьянское сельское потребительское общество

об обязании освободить торговое место от незаконно находящегося имущества,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лаванда-Интермед”, п. Октябрьский (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гутовской Наталье Ивановне (далее –предприниматель) с исковым требованием об обязании освободить торговое место от незаконно находящегося имущества.

В уточненной редакции исковых требований истец просил под торговым местом, указанным в исковом заявлении и приложенном к нему договоре считать земельный участок с параметрами (размер и местоположение) указанными в соответствующем договоре –л.д.59.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Марьянское сельское потребительское общество.

Защищаясь от иска, ответчик указал на то, что договор возобновлен на неопределенный срок –л.д.48.

Решением арбитражного суда от 09 июня 2010 г. в удовлетворении иска отказано. Суд сослался на то, что договор аренды в установленном порядке не расторгнут, предприниматель продолжается пользоваться имуществом, поэтому договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что истец письменно предупредил ответчика о прекращении действия прежнего договора и о необходимости заключения нового 11 февраля 2010г., при этом ответчик от заключения нового договора уклонялся. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции трехмесячный срок, предусмотренный п.2 ст.610 ГК РФ, истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Пояснил суду, что в настоящее время между истцом и ответчиком заключен договор №79 о предоставлении торгового места на Марьянском универсальном рынке от 14 июля 2010г. с 01 августа 2010г. по 01 июля 2011 года, в виду чего предмет спора фактически отсутствует.

Представитель предпринимателя представил суду заверенные представителем копии договора №79 о предоставлении торгового места от 14 июля 2010г. между предпринимателем и обществом, а также акта передачи торгового места от 14 июля 2010 г.

Также представил суду отзыв на апелляционную жалобу Марьянского сельского потребительского общества, в котором третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на заключение спорящими сторонами после принятия судом оспариваемого решения нового договора №79 о предоставлении торговых мест №149,150 на Марьянском универсальном рынке от 14 июля 2010г.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2009г. общество (управляющая рынком компания) и предприниматель заключили типовой договор о предоставлении торгового места на рынках Краснодарского края № 29, по условиям которого управляющая рынком компания передает продавцу во временное пользование торговое место № 149,150 общей площадью 15 кв.м. на Универсальном розничном рынке “Марьянский”, расположенном по адресу: Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Ленина, 59 для осуществления торговой деятельности (п.1.1. договора).

В соответствии с п.7.1. договора срок предоставления торгового места начинается с 03.03.2009 и заканчивается 03.02.2010.

Согласно акту приема-передачи от 03.03.2009 управляющая рынком компания передала, а предприниматель приняла во временное пользование торговое место, расположенное по адресу: ст. Марьянская, ул. Ленина, 59 (л.д.6).

Общество является законным владельцем земельного участка площадью 1477 кв.м., кадастровый номер №23:13:1001114:24, расположенного в Красноармейском районе, ст. Марьянская на основании договора аренды от 23 июня 2009г., заключенного с арендодателем - Марьянским сельским потребительским обществом. Участок расположен на пересечении улиц Ленина и Базарной –л.д.62.

Договор, заключенный обществом и предпринимателем 03 марта 2009г.,  содержит элементы договора аренды по модели пользования земельным участком без владения, следовательно к отношениям сторон применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После истечения срока действия договора  (03.02.2010 г.) стороны  не заявили о его прекращении. Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данная норма Кодекса императивна, поэтому условие договора, согласно которому если ни одна из сторон в срок до истечения срока действия договора не завит о намерении его расторгнуть, договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях, применению не подлежит.  

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на новый срок  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об другую сторону за три месяца.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции трехмесячный срок, предусмотренный п.2 ст.610 ГК РФ, истек, поскольку истец письменно предупредил ответчика о прекращении действия прежнего договора и о необходимости заключения нового 11 февраля 2010г.

Действительно, при заключении договора на неопределенной срок положение его сторон заведомо нестабильно, поскольку в этом случае каждая из них может отказаться от договора, предупредив другую сторону применительно к недвижимости за 3 месяца.

Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, достаточно выраженного намерения отказа от продления арендных отношений.

Функциональное назначение нормы п.2 ст.610 ГК РФ, устанавливающей необходимость заведомого направления такого отказа, –защита интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае –земельного участка. Положения п.2 ст. 610 ГК РФ исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 общество ознакомило  предпринимателя с уведомлением, в котором общество предупредило предпринимателя о прекращении договора от 03 марта 2009г., предложило заключить новый договор  или освободить земельный участок.

В уведомлении от 11.02.2010 г. общество выразило свою волю на отказ от исполнения вышеуказанного договора, потребовав от предпринимателя освободить земельный участок или заключить новый договор.

Вывод суда о том, что договор № 29 от 03 марта 2009 г. не был расторгнут в установленном порядке является ошибочным, поскольку применительно к данной ситуации закон предусматривает не расторжение договора, а право для каждой из сторон на односторонний отказ от исполнения договора с предупреждением другой стороны.

С учетом предписаний ст. 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Гутовская Н.И. была обязана освободить земельный участок (торговое место) от принадлежащего ей имущества в срок до 11 мая 2010 г.

Между тем, как следует из представленных представителем ответчика документов,  подтверждается в отзыве третьего лица, после принятия судом оспариваемого решения общество и предприниматель заключили новый договор №79 о предоставлении тех же торговых мест №149,150 на Марьянском универсальном рынке от 14 июля 2010г.

Согласно акту сдачи-приема торгового места от 14 июля 2010г.  управляющая рынком компания передала, а предприниматель Гутовская Н.И. приняла во временное пользование торговое место, расположенное по адресу: ст. Марьянская, ул. Ленина, 59. Под торговым местом согласно акту понимается бетонированная площадка, земельный участок.

Таким образом, в настоящий момент спорящими сторонами заключен договор, направленный на возникновение у  предпринимателя титула законного пользователя спорного объекта, под которым согласно уточненной редакции исковых требований истец понимает земельный участок с параметрами (размер и местоположение), указанными в соответствующем договоре.

Поэтому апелляционный суд не может сделать вывод об отсутствии у предпринимателя подлежащего защите законного интереса в сохранении пользования спорным объектом.

Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Общество не воспользовалось своим правом на отказ от апелляционной жалобы. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ в статью 333.21 Налогового кодекса РФ  внесены изменения, из которых следует, что государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 000 рублей, следовательно, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2010 года по делу № А32-8415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Лаванда-Интермед” в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий      О.Г. Ломидзе

Судьи       В.В. Галов

М.В. Ильина