Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А53-4003/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 06-экс-09. Оказание услуг подтверждается соответствующим счетом-фактурой и актом выполненных работ.

Суд первой инстанции  исследовал указанные счета-фактуры поставщиков - ООО «Южно-Донское зерно», ОАО «Зеленокумский элеватор», ЗАО «Базис», ООО «Юг-Гарант» и правильно указал, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ,  налоговый орган не представил доказательств того, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении организаций, осуществивших поставку и отгрузку товара, количества и стоимости товара. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах, полны, достоверны, взаимосвязаны и непротиворечивы.

ООО «Олимп-Таганрог» в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, в том числе, договоры, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные и железнодорожные накладные, материалами дела подтверждается оплата приобретенной у ООО «Южно-Донское зерно», ОАО «Зеленокумский элеватор», ЗАО «Базис», ООО «Юг-Гарант» сельхозпродукции и ее оприходование в бухгалтерском учете общества. Хозяйственные операции осуществлены обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности и характерны для него.

Отказывая в праве на применение вычета по указанным хозяйственным операциям, инспекция сослалась на материалы встречных проверок:

-   ООО «Южно-Донское зерно» (поставщик 1-го звена, а также поставщик 2-го звена от ОАО «Зеленокумский элеватор») отсутствует по юридическому адресу;

-  поставщик 2-го звена ОАО «Техноком» (от ЗАО «Базис») не проверен ввиду неполучения ответа из инспекции, в которой зарегистрирован указанный налогоплательщик;

-  поставщик 2-го звена ООО «АгроТрейд» (от ООО «Юг-Гарант») на требование инспекции не явился, отчетность за 1 и 2 кв. 2009 г. сдана «нулевая».

Вместе с тем, материалами дела  подтвержден факт приобретения обществом  сельхозпродукции у поставщиков 1-го звена - ООО «Южно-Донское зерно», ОАО «Зеленокумский элеватор», ЗАО «Базис», ООО «Юг-Гарант».

В частности, письмами № 11-39/05588дсп и № 11-39/07534дпс от 09.10.2009 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону подтвержден факт реализации ЗАО «Базис» заявителю льна, а также его оплаты и отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности указанной организации.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении ОАО «Зеленокумский элеватор» Межрайонная ИФНС Росси № 1 по Ставропольскому краю письмом № 15-06/013575@ от 06.08.2009 подтвердила факт хозяйственных операций заявителя с ОАО «Зеленокумский элеватор» по приобретению ячменя, оплаты и их отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика. Одновременно налоговым органом установлено, что реализованный заявителю ячмень приобретен ОАО «Зеленокумский элеватор» у ООО «Южно-Донское зерно».

В связи с чем, доводы налогового органа о неподтвержденности факта хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Южно-Донское зерно» и с ОАО «Зеленокумский элеватор» подлежат отклонению.

ООО «Олимп-Таганрог»  представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по реализации ООО «Южно-Донское зерно» ячменя ОАО «Зеленокумский элеватор» и заявителю, ее оплаты контрагентами и отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Южно­Донское зерно». В частности, налоговая декларация ООО «Южно-Донское зерно» по НДС за 1 квартал 2009, книги продаж за 1 квартал 2009, а также доказательства исполнения указанной организацией требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области по представлению истребованных в рамках встречной проверки документов, подтверждающих соответствующие хозяйственные взаимоотношения данной организации с ОАО «Зеленокумский элеватор» и заявителем.

В ходе мероприятий налогового контроля подтвержден факт хозяйственных операций ООО «Юг-Гарант» по реализации сельхозпродукции заявителю, а также установлен поставщик 2-го звена – ООО «Агро-Трейд».

Ссылки налогового органа на неправомерность примененных обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Юг-Гарант» в виду того, что  в результате мероприятий налогового контроля получена  информация о недобросовестности ООО «Агро-Трейд» (представление за период совершения спорных хозяйственных операций «нулевых» деклараций по НДС),подлежат отклонению.

Суд первой инстанции  правильно указал, что общество не может отвечать за действия третьих лиц, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога субпоставщиками экспортированной продукции. Тем более, что доказательств отсутствия реальности поставки сельхозпродукции инспекция не представила.

Как следует из материалов дела, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Агро-Трейд» получены выписки банка, свидетельствующие о взаимоотношении указанной организации с поставщиком заявителя и о поступлении от ООО «Юг-Гарант» денежных средств в оплату сельхозпродукции. Более того, налогоплательщиком самостоятельно были получены от ООО «Агро-Трейд» и представлены в материалы дела копии уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2009, свидетельствующие об исполнении поставщиком 2-звена своих налоговых обязанностей, исчислении и отражении соответствующих сумм НДС в налоговой отчетности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Как было указано, довод инспекции о том, что поставщиками 2-го звена налог в бюджет не уплачен, не может быть принят во внимание. Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков 2-го звена или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 113/2КЮ-2 от 17.12.2009 в части отказа в возмещении 3 013 354 рублей НДС.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 г. по делу № А53-4003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев