Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А53-6577/2010. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-6577/2010

22 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Недилько Денис Алексеевич, паспорт, доверенность № 32 от 01.06.2010г.

от ответчика: Белан Жанна Владимировна, паспорт, доверенность от 29.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2010 года по делу № А53-6577/2010  принятое в составе судьи Никоновой О.В. о взыскании 1 469 368 руб. 49 коп.

по иску:  закрытого акционерного общества производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании 1374463 рубля 46 копеек неустойки по договорам подряда № 60525/08 от 18.03.2008, № 60529/08 от 18.03.2008, № 61231/08 от 28.03.2008 и договору поставки № 68781/08 от 08.12.2008 (у четом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16 июня 2010 с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскано в пользу ЗАО «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» 1 250 000 рублей неустойки, а также 25 893 рубля 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что требование истца о взыскании пени заявлено законно и обоснованно, не противоречит договору и закону, однако учел явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени подлежащий взысканию с 1374463 рубля 46 копеек до 1 250 000 рублей.

ЗАО «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» не согласившись с вынесенным судебным актом в части уменьшения размера пени обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции   решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 по делу № А53-16171/2009 по иску ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании 57 122 127 рублей 80 копеек задолженности, 2 429 544 рублей 43 копейки неустойки и убытков в сумме 4 101 001 рубль 67 копеек с ответчика в пользу истца взыскано 59 551 672 рубля 26 копеек, в том числе: 57 122 127 рублей 83 копейки – задолженности, 2 429 544 рубля 43 копейки - штрафных санкций, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 по делу № А53-16171/2009 изменено, уменьшена подлежащая взысканию с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» сумма долга до 47 122 127 рублей 83 копеек, сумма неустойки до 2 283 654 рублей 42 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение постановления апелляционной инстанции выдан исполнительный лист от 27.02.2010г.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и исключении его из состава сводного исполнительного производства от 29.03.2010 № 60/18/5537/2/2010 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» платежными поручениями №№ 1666, 1668 от 17.03.2010 оплатило сумму долга и неустойку в размере 49 405 782 рубля 25 копеек.

Поскольку при вынесении судебных актов по делу № А53-16171/2009 сумма неустойки была взыскана по состоянию на 17.11.2009г., а погашение долга было произведено ответчиком 17.03.2010, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 18.11.2009 по 16.03.2010.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из постановления апелляционной инстанции по делу № А53-16171/2009 в  договорах подряда № 60525/08 от 18.03.2008, № 61231/08 от 28.03.2008, №60529/08 от 18.03.2008 стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий договора о сроке оплаты выполненных и принятых работ заказчик несет ответственность в размере учетной ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты (пункты 7.2 названных договоров).

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки № 68781/08 от 08.12.2008 покупатель в случае нарушения условий договора о сроке оплаты переданного товара несет ответственность в размере учетной ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчик не оспаривал ни факт просрочки платежей, ни составленный истцом расчет неустойки, однако полагал необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Суд первой инстанции, уменьшая неустойку с 1374463 рубля 46 копеек до 1 250 000 рублей. пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть чрезмерное превышение неустойки по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки (л.д. 79-80) произведен с учетом изменения размера учетной ставки банковского процента в течение периода просрочки исполнения обязательства, определение периода взыскания неустойки и выбор процентной ставки отвечает требованиям договоров.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки определена истцом по ставке рефинансирования Банка России (9,50%, 9,00%, 8,75%, 8,50%), действовавшей в период просрочки платежа.

Учетные ставки рефинансирования в размере 9,50%, 9,00%, 8,75%, 8,50% годовых, действовали в период просрочки являющейся минимальной ставкой Банка России за весь период просрочки исполнения предприятием денежного обязательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, расчет неустойки произведен по минимальной для ответчика ставке и не является завышенным.

Правовые основания для снижения неустойки ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют, поскольку начисление неустойки носит компенсационный характер и ее размер не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вопрос несоразмерности неустойки наступившим последствиям носит оценочный характер, ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены, а сделанные судом выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что рассчитанная истцом пеня, исходя из ставок рефинансирования 9,50%, 9,00%, 8,75%, 8,50% годовых, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором  (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) своего обязательства. Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в договоре. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности взысканной судом пени.

Принимая во внимание, что истец рассчитал размер неустойки до учетной ставки банковского процента,  то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем рассчитал истец по делу у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от  16 июля 2010 года по делу № А53-6577/2010  изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу закрытого  акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» сумму неустойки до 1 374 463 руб. 46 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску до 25 904 руб. 98 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» из федерального бюджета Российской Федерации 1 788 руб. 71 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 468 от 07.04.2010г.

Абзацы 2-3 резолютивной части решения исключить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу закрытого  акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          М.Г.Величко

                                                                                                В.В.Ванин