Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А32-7840/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-7840/2010

22 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Нарышкиной

при участии:

от истца: Качева М.И., доверенность от 30.04.2010г. №155;

от ответчика: представителя не направил, извещен;

от третьего лица: представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Аванта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2010г. по делу № А32-7840/2010 (судья Данько М.М.)

по иску открытого акционерного общества "Аванта"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Домино”

при участии третьего лица - Администрации муниципального образования г.Краснодар

о взыскании 1 146 006 руб. 70 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Аванта" (далее – общество “Аванта”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Домино” (далее – общество “Домино”) о взыскании задолженности по возмещению затрат по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.06.1996 № 665  в размере 1 146 006 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 г. в удовлетворении исковых  требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом в общество "Аванта" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании апелляционной жалобы общество "Аванта" ссылается на неправильное применение судом норм о порядке определения начала течения срока исковой давности.

В отзыве на жалобу ответчик просил отказать в ее удовлетворении. Полагает, суд дал верное толкование положений ГК РФ о сроке исковой давности, кроме того, указывает на то, что платежные поручения с целью возмещения истец направлял ответчику еще в 2006г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержала доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда, посылались ли ответчиком истцу письма с просьбами платежа в порядке ст. 313 ГК РФ, представитель истца пояснила суду, что такие письма ответчиком истцу не посылались.

На вопрос суда, согласовывались ли между истцом и ответчиком суммы платежей, подлежащих  уплате истцом за ответчика, представитель истца пояснила суду, что такие суммы между истцом и ответчиком не согласовывались.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено при рассмотрении дела №А32-47646/2009, между администрацией (арендодатель) и ПК АОЗТ “Сувенир” (впоследствии переименовано в АО “Аванта”) заключен договор аренды земельного участка № 664 (4300008277) от 03.06.1996г. По данному договору в аренду ответчику был предоставлении земельный участок площадью 30001 кв.м., на 10 лет по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 38.

Помимо данного договора между администрацией и обществом “Аванта” были заключены еще три договора аренды земельных участков: №4300008278 от 03.06.1996г., №4300008279 от 03.06.1996г., №4300008498 от 21.11.1996г.

Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, арендованном ответчиком по договору №4300008278 от 03.06.1996г. (площадь участка 11 623 кв.м.), были отчуждены обществом “Аванта” обществу “Домино” по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.04 года, а именно:

- нежилое здание склад макулатуры, литер “Т”, общая площадь 405,4 кв.м., адрес Краснодар, Центральный округ, ул. Воронежская, 38, кадастровый номер 23:00/01:708:38:02 свидетельство о государственной регистрации права 23 АБ 607782 выдано 7.08.2004;

- нежилое здание бумажный склад, литер “С”, общая площадь 344,6 кв.м., адрес Краснодар, Центральный округ, ул. Воронежская, 38, кадастровый номер 23:00/01:708:38:00 свидетельство о государственной регистрации права 23 АБ 607781 выдано 9.08.2004;

- нежилое здание склад, литер “Ф”, общая площадь 731,8 кв.м., адрес Краснодар, Центральный округ, ул. Воронежская, 38, кадастровый номер 23:00/01:708:38:03 свидетельство о государственной регистрации права 23 АБ 607783 выдано 9.08.2004;

- нежилое здание центральный склад, литер “У”, общая площадь 416,2 кв.м., адрес Краснодар, Центральный округ, ул. Воронежская, 38, кадастровый номер 23:00/01:708:38:04 свидетельство о государственной регистрации права 23 АБ 607784 выдано 9.08.2004.

Перечисленное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 27.07.2004 г. В соответствии с пунктом 2.3. вышеуказанного договора купли-продажи ответчик обязался возмещать истцу стоимость аренды указанного земельного участка после освобождения его от имущества продавца до заключения временного соглашения с Земельным комитетом города Краснодара. Возмещение затрат истца ответчик обязался осуществлять в течение 2-х недель со дня предъявления продавцом недвижимости (истцом по делу) платежного поручения о перечислении арендной платы. Обществом “Аванта” арендная плата с момента перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику и до сентября 2006 года перечислялась за весь земельный участок, в том числе за земельный участок площадью 11 523 кв.м., находившийся в пользовании у ответчика. За указанный период истец оплатил в бюджет муниципального образования 1 320 765 рублей, 83 коп.

Вышеуказанные обстоятельства были уже установлены судебной властью при рассмотрении дела № А32-3376/2008 (с участием тех же лиц). При рассмотрении указанного дела  суды пришли к выводу, что общество “Домино” фактически исполнило обязанность по уплате арендных платежей за земельный участок через общество "Аванта" за счет средств указанного общества (истца по данному делу), в соответствии с положениями ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, нормы о давности применены судом по заявлению ответной стороны.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3. договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.04 года, ответчик обязался возмещать истцу оплаченную им администрации арендную плату в течение 2-х недель со дня предъявления ему платежного поручения о перечислении арендной платы.

Истец полагает, что в силу положения п.2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности могло начаться только по истечении 2-х недель со дня предъявления ответчику платежного поручения о перечислении арендной платы.

Апелляционный суд данный довод не принимает, приходит к выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности должно быть определено с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, в силу следующего.

В связи с осуществлением истцом платежей за ответчика между сторонами возникали обязательства из неосновательного обогащения ответчика за счет истца в форме неосновательного сбережения.

Данное обязательство является внедоговорным, условия исполнения, момент  возникновения права кредитора требовать исполнения такого обязательства следуют непосредственно из норм закона (глава 60 ГК РФ). При этом Кодекс не предполагает какого-либо периода, в течение которого должник по кондикционному обязательству мог бы не возвращать денежные средства потерпевшему.

Какой-либо льготный срок для внедоговорного обязательства в принципе не может быть согласован договором сторон.

Своим соглашением стороны могут согласовать срок исполнения договорного обязательства.

Такое обязательство, если бы оно между сторонами возникло, подлежало бы квалификации как заемное.

В частности, при наличии оферты ответчика с просьбой платежа за него конкретной денежной суммы совершаемые истцом платежи следовало бы оценить как исполнение оферты конклюдентными действиями (п.3 ст.438 ГК РФ).

Стороны могли также установить срок платежа после совершения платежа истцом, указав сумму, тем самым новировав кондикционное обязательство в заемное (ст.414 ГК РФ).

Между тем ни анализ текста договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.04 года, ни последующее поведение сторон, не позволяют сделать вывод о возникновении заемного обязательства, поскольку существенным условием договора займа и кредитного договора является размер суммы займа (кредита) – ст.807, 819 ГК РФ. Анализ условий договора не позволяют сделать вывод о том, что стороны согласовали размер сумму займа на стадии исполнения договора аренды.

Таким образом, возникавшие между сторонами обязательства могут быть определены только как кондикционные и подлежали исполнению в момент возникновения, то есть в момент поступления денежных средств на соответствующие счета в счет оплаты за пользование земельным участком, занимаемым ответчиком.

Условие договора о 2-х недельном сроке платежа  является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ, из которых следует незамедлительное возмещение неосновательного обогащения потерпевшему.

Поскольку из положения главы 60 ГК РФ и существа кондикционного обязательства следует незамедлительное возмещение неосновательно обогатившимся потерпевшему, право предъявить требование об исполнении обязательства возникло у истца непосредственно после совершения платежа за ответчика.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по кондикционному обязательству начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы построены на неправильном толковании  ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предлагаемый заявителем жалобы подход к толкованию ст. 200 Кодекса уничтожает дисциплинирующие начала норм об исковой давности применительно к кондикционному обязательству.

Из материалов дела следует, что последнее платежное поручение по перечислению истцом арендной платы в бюджет датировано 08.09.2006г. – л.д.52.

Исковое заявление истцом передано в канцелярию суда 16.03.2010 года, поэтому верен вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела и судебных актов по делу № А32-3376/2008 видно, что между администрацией и истцом было заключено несколько договоров аренды земельных участков. Суд первой инстанции правильно указал на то, что заблуждение истца относительно законности проведения зачета по другим договорам не является существенным для взаимоотношений сторон договора купли-продажи от 26.07.2004 года.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2010г. по делу № А32-7840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина