Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А53-27183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А53-27183/2009

22 июля 2010 г.                                                                 15АП-7767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Генералова В.Н., доверенность от 28.04.2010г. №ИЗ-11103/5;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 года по делу № А53-27183/2009

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью “Сельмашевец”

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмашевец" (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.02.2003 по 30.09.2009 в размере 15952267 рублей 89 копеек, о взыскании процентов за период с 04.02.2003 по 30.09.2009 в размере 6701370 рублей 98 копеек.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что ответчик пользуется земельным участком без внесения платы.

В отзыве на иск  общество просило в удовлетворении иска отказать, факт использования земельного участка в указанном истцом размере отрицает.

Решением арбитражного суда от 04 июня 2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в указанном департаментом размере.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Данное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях главы 60 ГК РФ о кондикции. Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом исходя из того, что ответчик незаконно использует земельный участок площадью 0,4336 га. с 04 февраля 2003г. по 30 сентября 2009г.

Требуя взыскания с ответчика денежных средств за пользование  земельным участком без договора, истец должен исчерпывающим образом доказать, что ответчик действительно пользовался земельным участком в течение указанного истцом срока.

Суд первой инстанции оценил все представленные истцом доказательства и пришел к верному выводу о том, что использование ответчиком земельного участка площадью 0,4336 га с 04 февраля 2003г. по 30 сентября 2009г. материалами дела не подтверждено.

В подтверждение факта пользования истцом представлены:

- постановление Мэра г. Ростова-на-Дону №180 от 04.02.2003г. и кадастровый план земельного участка;

- акты обследования земельного участка и фотографии;

- приказ общества от 01.08.2007 №4, согласно которому "приказываю оплату за использование авто/стоянки производить по следующему графику…".

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону №180 от 04.02.2003г. решено предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Сельмашевец" из состава городских земель в аренду сроком на 3 года до начала строительства транспортной развязки земельный участок общей площадью 0,4415 га по ул.Российской – ул. Курчатова в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города для размещения автостоянки и торговых павильонов, в том числе под торговые павильоны – 0,1117 га. - том 1, л.д.15.

Сам по себе факт издания данного постановления, равно как и факт постановки земельного участка на кадастровый учет, и факт проведения оценки свидетельствует только о намерении сторон заключить договор аренды, которое, как следует из материалов дела, реализовано не было, акт приема-передачи земельного участка в материалы дела не представлен.

В акте обследования земельного участка от 30.09.2009 №3475/5 (л.д.18)  указано на то, что земельный участок занят торговыми павильонами ответчика, при этом объективных доказательства нахождения на участке иных павильонов, помимо тех, которые признает сам ответчик, истец не приводит, площадь каждого павильона не указывает, фотографий каждого павильона с размещением информации о продавце не представил.

Из приложенных к акту фотографий наличие организованной автостоянки не следует, машины припаркованы между павильонами, что само по себе не может свидетельствовать об использовании ответчиком земельного участка в качестве платной автостоянки.

Это же касается актов обследования от 05.12.2008г., 20.03.2007г.,13.07.2005г. (том 2, л.д.3-5).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акты составлены  в одностороннем порядке, со стороны ответчика при составлении актов никто не присутствовал, в актах также отсутствуют отметки о том, что представитель ответчика отказался подписать акты.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку истца на приказ общества от 01.08.2007 №4, согласно которому "приказываю оплату за использование авто/стоянки производить по следующему графику…" (том 1, л.д.23), указав на то, что из данного документа не следует адрес, по которому расположена автостоянка.

Кроме того, само по себе предъявление требований об оплате к владельцам автомобилей еще не свидетельствует об использовании земельного участка в смысле ст. 1105 ГК РФ.

Те объекты, наличие которых на земельном участке признает ответчик, о неосновательном обогащении не свидетельствуют, поскольку ответчик использует их в соответствии с установленным нормативными актами порядком.

В материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка от 05.11.2008 №352, а также копии договоров на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети от 19.05.2009 №86, от 12.01.2010 №91 – том1, л.д.105,108,109.

Договоры заключены между обществом (арендатором) и Администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону.

По условиям договора аренды земельного участка от 05.11.2008 №352 арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату земельный участок, общей площадью 410 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Курчатова – ул. Российская. Земельный участок предоставляется в аренду с 1 января 2008 в пригодном состоянии для использования под объекты торговой сети (киоски, тонары, павильоны).

По условиям договора от 19.05.2009 №86 арендодатель размещает объект передвижной мелкорозничной торговой сети общей площадью 655 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, 2.

В договоре от 12.01.2010 №91 согласовано размещение объекта передвижной мелкорозничной торговой сети общей площадью 410 кв. м.

Данные договоры заключены Администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону в соответствии с постановлением Мэра года Ростова-на-Дону от 15 марта 2002г. №480 “О полномочиях по заключению договоров аренды земли”, а также действовавшим в период заключения договоров постановлением Мэра г.Ростова н/Д от 17.12.2003 № 2626 "О порядке организации и функционирования объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на территории города".

Денежные средства по данным договорам обществом уплачивались, что подтверждается копиями платежных поручений (том 2, л.д.51-57), а также Администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону (том 2 л.д., 82-83).

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 года по делу № А53-27183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

                                                                                   М.В. Ильина