Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А53-3804/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-3804/2010

22 июля 2010 г.                                                                                     15АП-6929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Сарана В.Ю. (доверенность от 01.01.10г. № 16, сроком до 31.12.10г.);

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство Новостей Юг 1"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от   24.05.2010 г. о прекращении производства  по делу № А53-3804/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство Новостей Юг-1"

к заинтересованным лицам: Управлению по налоговым преступлениям при ГУВД по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Спектр-Ростов"

о признании неправомерными действий,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Российское Информационное Агентство Новостей Юг-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению по налоговым преступлениям при Главном Управлении Внутренних Дел по Ростовской области (далее – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая  фирма Спектр-Ростов» о признании неправомерными действий  контролирующих органов по проведению осмотра и конфискации системных блоков и обязании   Управления вернуть изъятые системные блоки.

Определением суда от 24.05.10г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что возникшие между заявителем и заинтересованными лицами правоотношения не имеют экономического характера, поскольку они были совершены в рамках уголовного производства. Результаты оспариваемых действий послужили основанием для возбуждения в отношении общества уголовного дела по признакам преступления, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 146 УК РФ.

Не согласившись с определением суда, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по делу об отказе в иске; принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что заявление подведомственно арбитражному суду в силу положений ст. 29 АПК РФ и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации. Общество так же указывает, что при проведении Управлением в его отношении плановой проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.08г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лих и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля» (далее – закон № 294-ФЗ); изъятие Управлением системных блоков было проведено незаконно; административные материалы были составлены неправомерно, с нарушением требований ст.ст. 27.2, 27.10 КоАП РФ; Кировская прокуратура незаконно приняла решение о возобновлении в отношении общества уголовного дела по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене определения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что 25.06.10г. общество обратилось с жалобой на действия дознавателя и органа дознания в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, однако суд в удовлетворении этой жалобы определением от 25.06.10г. отказал. Просила приобщить копии жалобы и определения суда к материалам дела.

Протокольным определением ходатайство общества удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.10г. сотрудниками Управления на основании утверждённого заместителем начальника ГУВД по РО постановления № 7 от 09.02.10г. «Об обследовании помещений и иных объектов и изъятии материалов, документов, предметов» (л.д. 41), было проведено обследование занимаемых обществом помещений. Целью этого обследования являлась проверка поступившей 06.02.10г. в ОРЧ по НП при ГУВД по РО информации о возможном использовании обществом в своей деятельности персональных компьютеров с установленным программным обеспечением, содержащим признаки контрафактной продукции.

В ходе проверки было выявлено, что в трёх процессорных блоках усматривается наличие программного обеспечения, содержащего признаки контрафактной продукции.

09.02.10г. эти процессорные блоки были изъяты и направлены на исследование.

Предварительно нарушение, признаки которого были выявлены 09.02.10г., было квалифицировано по ч.2 ст. 146 УК РФ.

10.03.10г.  в Управление поступил акт  исследования, которым было подтверждено, что в изъятом 09.02.10г. у общества оборудовании использовалось нелицензионное программное оборудование.

05.05.10г. по результатам начатой 09.02.10г. проверки в отношении общества следователем ОМ № 3 при УВД по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело № 2010477787 по признакам преступления, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 146 УК РФ. Материал проверки, полученный 09.02.10г., приобщён к этому уголовному делу.

Не согласившись с действиями Управления по проведению 09.02.10г. обследования и изъятию системных блоков, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности заявления общества арбитражному суду и прекращении на этом основании производства по делу.

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного        самоуправления,      решений        и          действий        (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные споры должны носить экономический характер, возникать в сфере        предпринимательской           и          иной   экономической         деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие     из        административных  и          иных   публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в ст. 19, 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

Арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской  и   иной   экономической   деятельности.  

Если   действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно. В силу ст. 123 УПК РФ эти действия могут быть обжалованы прокурору, либо в суд – суд общей юрисдикции.

На основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом            первой           инстанции     установлено  и          материалами дела подтверждено, что заявленные обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской, либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников милиции по проведению изъятия имущества, (действий по изъятию компьютерного оборудования) производимых в рамках уголовно - процессуального законодательства и связанных с осуществлением проверки деятельности общества на предмет соблюдения законодательства об авторском праве.

Материалы проверки, полученные в результате совершения обжалованных обществом в настоящем деле действий Управления послужили основанием для возбуждения в отношении общества уголовного дела № 2010477787 по признакам преступления, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 146 УК РФ. Эти материалы являются доказательствами по уголовному делу.

 В связи с изложенным, рассмотрение жалобы общества не может производиться арбитражным судом по правилам АПК РФ.

Рассмотрение этой жалобы должно производиться компетентным судом общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства в порядке, установленном УПК РФ.

В связи с этим приведённые обществом в заявлении и в апелляционной жалобе доводы о допущенных заинтересованными лицами при проведении обследования и изъятии системных блоков нарушениях рассмотрению по существу арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не подлежат ввиду отсутствия у них на это права.

Отказ определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении жалобы общества на действия дознавателей  и органа дознания, на который ссылается общество, основанием для направления дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции не является, поскольку это определение было вынесено по жалобе с другими требованиями и принято после принятия арбитражным судом обжалованного определения о прекращении производства по делу: арбитражным судом определение принято 24.05.10г., а судом общей юрисдикции определение принято 25.06.10г. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении жалобы  Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону явилась не подведомственность этой жалобы арбитражному суду, а то, что доводы этой жалобы не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, жалоба общества на действия Управления по изъятию системных блоков, которые обжалованы и в настоящем деле, рассмотрена прокуратурой Ростовской области. По результатам рассмотрения жалобы прокуратура Ростовской области сообщила обществу в письме от 31.03.10г. №  16-411-10 (л.д. 42), что доводы жалобы общества на незаконные действия сотрудника ОРЧ НП ГУВД РО в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении общества нашли своё подтверждение. Этот сотрудник привлечён к дисциплинарной ответственности. В адресе и.о. заместителя начальника ГУВД по экономической безопасности вынесено представление.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд признаёт правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного спора арбитражному суду неподведомственно в силу положений ст. 27, 29, гл. 25 АПК РФ. В связи с этим, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, которое общество в апелляционной жалобе поименовано решением, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная обществом в доход федерального бюджета по платежному поручению № 296 от 03.06.10г.  за подачу апелляционной жалобы,   подлежит  возвращению обществу на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство Новостей Юг-1" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платёжному поручению № 296 от 03.06.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина