Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А53-31223/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31223/2009

22 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Истомин Д.А. по доверенности от 01.06.2010

от ответчика: представитель Самсонова В.И. по доверенности от 01.07.2010 № 10

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромМебель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  26.04.2010 по делу № А53-31223/2009

по иску Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромМебель"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Ростовский филиал

о взыскании 2430833,32 рублей,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России  обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромМебель" о взыскании 2430833,32 рублей неустойки за просрочку поставки оборудования по государственным контрактам №№ 27-08, 30-08, 33-08 от 19.06.2008г, № 67-08 от 25.06.2008г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала.

Решением суда от 26 апреля 2010 года с ООО "ЮгПромМебель" взыскано в пользу Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России 243083,33 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ЮгПромМебель" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на наличие обстоятельств просрочки кредитора (истца) в просрочке поставки товара ответчиком. Суд не учел, что в целях истребования доказательств просрочки кредитора, ответчиком заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей, об истребовании письменных доказательств от истца, от Второго Центра заказчика застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ (ОКС СКРК ВВ МВД РФ), от Военного следственного Управления по Северо-Кавказскому военному округу при Прокуратуре РФ, которые были отклонены. Судом не приняты во внимание заявления ответчика об отсутствии у него истребуемых письменных доказательств, ввиду их изъятия органами Прокуратуры при проведении следственных действий по уголовному делу, а так же заявление о том, что ответчик не являлся стороной по договорам строительного подряда и, следовательно, не располагает строительно-сметной документацией о готовности оборудуемых им объектов. В реквизитах транспортных накладных в качестве поставщика указан ОКС СКРК ВВ МВД РФ (отдел капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России), а не ответчик; в качестве оснований для проведения хозяйственных операций указано: Распоряжение начальника ОКС СКРК ВВ МВД РФ, а не соответствующие государственные контракты; накладные подписаны должностным лицом воинской части, получившим продукцию и заверены печатью госзаказчика и водителями-экспедиторами, подписи представителя и печати ООО "ЮгПромМебель" не имеется. Таким образом, представленные истцом копии накладных не соответствуют требованиям п.3.2, 4.3 контрактов и не могут служить доказательствами нарушения ответчиком срока поставки, т.к. продукция после 30 сентября 2008г., указанная в накладных, поступала в воинские части из Управления СКРК ВВ МВД РФ. Напротив, данные обстоятельства указывают на то, что по взаимному согласию сторон условия поставки продукции были изменены. Тем не менее, суд счел установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также заявил следующие ходатайства:

- О вызове и допросе свидетелей  Степаненко Ивана Николаевича и Глущенко Виктора Николаевича на предмет установления факта готовности объектов на которые ответчик должен был поставить оборудование, т.е. обстоятельства касающиеся факта просрочки кредитора. Указанные лица являлись должностными лицами Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России – отдела капитального строительства и материально-технического обеспечения, которые непосредственно занимались разработкой и утверждением документации по поставке оборудования для нужд МВД.

- Об истребовании  от истца, от Второго Центра заказчика – застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ (ОКС СКРК ВВ МВД РФ)  и от Военного следственного Управления по Северо-Кавказскому военному округу при Прокуратуре РФ дополнительных письменных доказательств.

- О признании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Против удовлетворения ходатайств заявил возражения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам открытого аукциона между ООО "ЮгПромМебель" (поставщик) и Управлением Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России в лице начальника Отдела капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (госзаказчик) были заключены государственные контракты №№ 27-08, 30-08, 33-08 от 19.06.2008г, № 67-08 от 25.06.2008 г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставке оборудования.

По условиями указанных контрактов поставщик обязался поставить оборудование согласно Приложению 1 к контрактам – спецификации, являющейся неотъемлемой частью контрактов. В соответствии с п. 1.1 контрактов срок поставки оборудования с 27 июня по 30 сентября 2008 года.

Согласно п.п. 4.1 цена контракта № 27-08 от 19.06.2008 г. установлена в размере 1 547 666 руб. 65 коп.

Согласно п.п. 4.1 цена контракта № 30-08 от 19.06.2008 г. установлена в размере 1 547 666 руб. 65 коп.

Согласно п.п. 4.1 цена контракта № 33-08 от 19.06.2008 г. установлена в размере 9 825 999 руб. 90 коп.

Согласно п.п. 4.1 цена контракта № 67-08 от 25.06.2008 г. установлена в размере 3 095 333 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Указанные выше контракты относятся к договорам поставки, правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки установлен сторонами в п.1.1 контрактов - до 30.09.08г. В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный контрактом. Общая сумма поставки между истцом и ответчиком составила 23224999,75 рублей, однако ответчик произвел поставку истцу товара, согласованного сторонами в спецификациях к контрактам частично на сумму 18363333,11 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждено им в отзыве на иск (л.д.125-129).

Исковые требования Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России обоснованы тем, что к 30 сентября 2008 года ООО "ЮгПромМебель" не исполнило в срок условия госконтрактов, не поставив полностью продукцию на сумму 23224999,75 рублей.

Фактически в октябре 2008 года ООО "ЮгПромМебель" условия государственных контрактов исполнило полностью, допоставив истцу оборудование на сумму  4 861 666 руб. 64 коп.

После 30.09.2008г. ответчиком поставлено согласно товарно-транспортных накладных: в/ч 6780 (накладная № 331) - 2 наименования (2 предмета) на сумму 1193666,66 руб., в\ч 6779 (накладная № 332) - 2 наименования на сумму 1193666,66 руб., в/ч 3761 (накладная № 333) - 1 наименование на сумму 87000 руб.; в/ч 6791 (накладная № 334) - 2 наименования на сумму 1193666,66 руб.; в/ч 4156 (накладная № 335) - 2 наименования на сумму 1193666,66  руб.

ООО "ЮгПромМебель"  выполнило с нарушением сроков договорные обязательства по государственным контрактам №№ 27-08, 30-08, 33-08 от 19.06.2008г, № 67-08 от 25.06.2008 г., что подтверждено представленными  в  материалы дела указанными выше накладными, а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 24.06.09г. согласно которой ответчиком допущена просрочка поставки товара по указанным контрактам, в связи с чем, согласно п. 5.1 вышеуказанных государственных контрактов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 % от стоимости недопоставленной (не поставленной) продукции.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "ЮгПромМебель" не представило доказательства выполнения в срок обязательств по 4 спорным государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 5.1 Контрактов в случае невыполнения Поставщиком в установленный срок условий Контракта по поставке продукции, Поставщик уплачивает Госзаказчику неустойку в размере 50 % от стоимости недопоставленной продукции.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления СКРК ВВ МВД России о взыскании неустойки в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий контрактов по поставке продукции, предусмотренной п.5.1 государственных контрактов, являются обоснованными и правомерными.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расчету истца сумма пени составила 2430833 руб. 32 коп.  от суммы недопоставленной продукции     (4 861 666 руб. 64 коп. х 50%)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Частью 11 ст. 9 указанного выше закона, в редакции Федерального закона от 20.04.07г. №53-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Требования заявлены правомерно и обоснованно, вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В Информационном письме от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правильно учел, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, неисполнение обязательства является незначительным по отношению нарушения срока поставки, кроме того истец не представил доказательства