Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А32-50531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-50531/2009

22 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Воловик О.Н. по доверенности от 24.09.2009 № 2, представитель Супрунова Д.И. по доверенности от 13.05.2010 № 14

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 40411, № 40412, № 40413)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 по делу № А32-50531/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические Технологии"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические Технологии" (далее – ООО "Аэрокосмические Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (далее – ООО "Геопроектстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2141566,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118157,93 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2010 года с ООО "Геопроектстрой" в пользу ООО "Аэрокосмические Технологии" взыскано 2141566,07 руб. основного долга и 114781,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета. В остальной части иска отказано.

ООО "Геопроектстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. Жалоба мотивирована следующим. Цена работ сторонами не согласована, поскольку ни сводная смета, ни смета № 1 ответчиком (заказчиком) не подписывалась. По условиям договора окончательный расчет за выполненную работу производится после получения оригинала счета-фактуры, который истцом представлен не был. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы долга не исключен НДС.

Представители ООО "Аэрокосмические Технологии" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Геопроектстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2008 года между ООО "Аэрокосмические Технологии" (подрядчик) и ООО "Геопроектстрой" (заказчик) был заключен договор № 5-АТ/357, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить геодезические работы по объекту: «Реконструкция магистрального газопровода «Майкоп-Самурская Сочи», а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Сторонами согласован календарный план выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 договора предварительная стоимость работ по договору составляет 3059380,10 руб. (с НДС). Окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам работ на основании согласованной сторонами исполнительной сметы.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по выполненному этапу работ или по окончании всех работ производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения средств от генерального заказчика.

В материалы дела представлена сводная смета, согласно которой общая стоимость работ составляет 3059380,10 руб.

Истцом были выполнены работы, предусмотренные договором, в полном объеме. Ответчиком работы были приняты, однако оплата произведена была не  полностью (платежное поручение от 30.07.2008 № 1940 на сумму 917814,03 рублей, л.д.20).

Письмом № 151 от 28.05.2009г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.21) с требованием о погашении задолженности в размере 2141566,07 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Аэрокосмические Технологии» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение договора истцом были выполнены работы на общую сумму 3059380,10 руб., что подтверждается: актом от 19.08.2008 №1 приемки (передачи) материалов по объекту «Реконструкция газопровода «Майкоп-Самурская Сочи», подписанным со стороны ООО "Геопроектстрой" начальником партии Семеновым А.А.; актами сдачи-приемки работ № 4, № 5 от 20.03.2009 на общую сумму 3059380,10 руб., которые были направлены для подписания ответчику письмом от 20.03.2009 №52 (вх. ответчика от 23.03.2009 № 388); отзывом главного инженера - Мисник М.Ю. от 17.10.2008 №143 о том, что инженерно-техническим персоналом ООО "Аэрокосмические Технологии" инженерно-технические изыскания и предкамеральная обработка по объекту «Реконструкция магистрального газопровода «Майкоп-Самурская Сочи» выполнены качественно и в срок; отзывом генерального директора Шауро А.Н. от 21.01.2009 (л.д. 174) о том, что комплекс работ, в том числе, по объекту «Реконструкция магистрального газопровода «Майкоп-Самурская Сочи» выполнен в полном соответствии с условиями технического задания, отчет о выполненных работах был предоставлен истцом, как в бумажном, так и в электронном виде и формате.

Установив факт выполнения работ истцом на общую сумму 3059380,10 рублей и наличие в материалах дела доказательств их частичной оплаты, на сумму 917814,03 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2141566,07 рублей, что соответствует требованиям статей 762, 758, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ является принятие ответчиком результата работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора окончательный расчет за выполненную работу производится после получения оригинала счета-фактуры, который истцом представлен не был.

Доводы ответчика о несогласованности цены работ рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1 договора предварительная стоимость работ по договору составляет 3059380,10 руб. (с НДС). Окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам работ на основании согласованной сторонами исполнительной сметы. Данная стоимость определена и в договоре, и в календарном плане работ, являющемся приложением к договору и подписанным генеральным директором ООО "Геопроектстрой".

Доказательств изменения стоимости работ в процессе их исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что истцом выполнены работы на иную сумму, чем заявленную в иске (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неисполнения ООО "Геопроектстрой" обязанности по оплате работ в размере 2141566,07 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Геопроектстрой" в пользу ООО "Аэрокосмические Технологии" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114781,99 руб. с учетом произведенного судом перерасчета.

Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов апелляционным судом проверены и признаны обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости при расчете процентов исключения НДС из суммы основного долга судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную  стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца  по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Отраженная в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость»  позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на  действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 – без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. № 5451/09.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2010 года по делу № А32-50531/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева