Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А53-24614/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24614/2009

22 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от ООО "Росгосстрах": не явился, извещен (уведомление № 54294)

от ООО "СГ "Адмирал": не явился, извещен (уведомления № 54295, № 54297)

от Управления Росприроднадзора по РО: представитель Кочетова Е.Е. по доверенности от 28.06.2010 (до перерыва), представитель Комаров И.А. по доверенности от 05.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  23.04.2010 по делу № А53-24614/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал", Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области

о взыскании страхового возмещения, неустойки и ущерба,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (ООО "Росгосстрах-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее – ООО "СГ "Адмирал"), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области (далее – Управление Росприроднадзора по РО) о взыскании в порядке суброгации с ООО "СГ "Адмирал" страхового возмещения в размере 120000 рублей и неустойки за период с 09.06.2009 по 20.04.2010 в размере 57224 рублей,   с Управления Росприроднадзора по РО – ущерба в размере 111282,60 рублей (уточненные требования).

Определением от 22.04.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу ООО "Росгосстрах-Юг" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"  (далее – ООО "Росгосстрах").

Решением суда от 23.04.2010 с ООО "СГ "Адмирал" в пользу истца взыскано 120000 рублей страхового возмещения по ОСАГО, а также 28612 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; с Управления Росприроднадзора по РО в пользу истца взыскано 111282,60 рублей ущерба.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "СГ "Адмирал" является страховщиком лица, причинившего ущерб автомобилю страхователя истца. Истцом своему страхователю (потерпевшему) выплачено страховое возмещение, следовательно, к истцу в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения. С учетом пределов имущественной ответственности страховщика по ОСАГО (ООО "СГ "Адмирал") в размере 120000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), объем ответственности причинителя вреда – Управления Росприроднадзора по РО в размере 111282,60 рублей определен как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по РО обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по РО ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела. Заявителем оспаривается размер причиненного в результате ДТП ущерба (231282,60 рублей), из которого исходил суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Заявитель ссылается, что судом неправомерно принят во внимание счет СТОА на сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 231282,60 рублей; в акте сдачи-приемки работ на сумму 151373 рублей содержатся наименования работ (товаров), не указанных в справке о ДТП. Судом первой инстанции не принято во внимание заключение проведенной в ходе рассмотрения спора судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO S80 без учета износа составила 160814 рублей, с учетом износа – 147184 рублей. Ссылка суда в обжалуемом судебном акте на решение от 21.12.2009 по делу № А53-25336/2009 о взыскании с ООО "Росгосстрах-Юг" в пользу ГОУ ВПО "Российская Академия Правосудия" страхового возмещения в размере 52721,90 рублей является необоснованной, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным в настоящем споре в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Управление Росприроднадзора по РО не привлекалось к участию в деле № А53-25336/2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом объявлявшегося перерыва до 15.07.2010) представители Управления Росприроднадзора по РО поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с Управления задолженности в размере 111282,60 рублей.

ООО "Росгосстрах" и ООО "СГ "Адмирал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 13.01.2009 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак О 266 ОО 61 под управлением Гасанова Низами Мурсал-Оглы, принадлежащего Управлению Росприроднадзора по РО, и автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак О 518 ОО 61 под управлением Гребенникова Дениса Андреевича, автомобилю VOLVO S80, принадлежащему ГОУ ВПО "Российская Академия Правосудия", причинены технические повреждения (справка о ДТП от 13.01.2009, л.д.20).

Постановлением от 04.02.2009 Отделения ГИБДД ОВД по Красносулинскому району (л.д.19) установлена вина Гасанова Н.М. в произошедшем ДТП и назначено административное наказание.

В соответствии со страховым полисом от 08.08.2008 № 001674  (л.д.22) страховщиком по заключенному между ним и ГОУ ВПО "Российская Академия Правосудия" (страхователь) договору страхования транспортного средства VOLVO S80, государственный регистрационный знак О 518 ОО 61 по риску «хищение+ ущерб» явилось ООО "Росгосстрах-Юг".

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Фольксваген Пассат», принадлежащим Управлению Росприроднадзора по РО, застрахован ООО "СГ "Адмирал" на основании страхового полиса ОСАГО серии ААА № 0143050304.

На основании платежных поручений от 16.03.2009 № 920 на сумму 134427,20 рублей, от 06.04.2009 № 722 на сумму 44133,50 рублей ООО "Росгосстрах-Юг" перечислило страхователю – ГОУ ВПО "Российская Академия Правосудия" страховое возмещение на общую сумму 178560,70 рублей.

Ссылаясь, что в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 20.01.2009 № 863509 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S80 без учета износа составила 178560,70 рублей, претензии об уплате страхового возмещения оставлены ответчиками без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке увеличил исковые требования в связи с тем (л.д.124), что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 по делу № А53-25336/2009 с ООО "Росгосстрах-Юг" в пользу Ростовского филиала ГОУ ВПО "Российская Академия Правосудия" взыскано страховое возмещение в размере 52721,90 рублей, составляющее разницу между счетами, выставленными ремонтной организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля (на сумму 231282,60 рублей), и произведенной выплатой страхового возмещения на сумму 178560,70 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя уточненное исковое требование о взыскании с причинителя вреда – Управления Росприроднадзора по РО суммы ущерба в размере 111282,60 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности размера причиненного в результате ДТП ущерба в общей сумме 231282,60 рублей (счет ремонтной организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля на указанную сумму), а также принял во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 по делу № А53-25336/2009 с ООО "Росгосстрах-Юг" в пользу Ростовского филиала ГОУ ВПО "Российская Академия Правосудия" взыскано страховое возмещение в размере 52721,90 рублей, составляющее разницу между счетами, выставленными ремонтной организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля (на сумму 231282,60 рублей), и произведенной выплатой страхового возмещения на сумму 178560,70 рублей

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако Управление Росприроднадзора по РО к участию в деле № А53-25336/2009 не привлекалось, следовательно, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 по делу № А53-25336/2009 не носит преюдициальный характер для Управления при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO S80, поврежденного в результате ДТП 13.01.2009, определением от 24.11.2009 было назначено проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с экспертным заключением от 28.12.2009 № 5644 ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭСКПЕРТ» (эксперт Дмитриев О.Ф. предупрежден под расписку об уголовной ответственности) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO S80 без учета износа составила 160814 рублей, с учетом износа – 147184 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующим требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательством размера причиненного автомобилю VOLVO S80 ущерба является экспертное заключение от 28.12.2009 № 5644 ООО «Независимая экспертно-оценочная