Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А32-7327/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7327/2010-20/41

22 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Якимовича А.М. по доверенности от 01.02.2010,

от ответчиков:

ООО «Стройгазинжиниринг» - Кравченко В.А. по доверенности от 11.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинтех»

на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 и от 07.05.2010 по делу № А32-7327/2010-20/41,

принятые в составе судьи Бабаевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинтех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис»,

обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг»,

Кравчук Сергею Витальевичу

об исключении ООО «Стройгазинжиниринг» из числа участников ООО «Юг-Энергосервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинтех» (далее ООО «Кинтех») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис» (далее ООО «Юг-Энергосервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг» (далее ООО «Стройгазинжиниринг»), Кравчуку Сергею Витальевичу (далее Кравчук С.В.) об исключении ООО «Стройгазинжиниринг» из состава участников ООО «Юг-Энергосервис».

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Стройгазинжиниринг» нарушило обязательства перед ООО «Юг-Энергосервис», что создало препятствия в осуществлении деятельности общества. ООО «Кинтех» является участником ООО «Юг-Энергосервис» с долей в уставном капитале 990000 руб., в связи с чем, вправе требовать исключения ООО «Стройгазинжиниринг» из состава участников общества в силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.8.1. устава ООО «Юг-Энерготранс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 производство по делу № А32-7327/2010-20/41 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-4685/2010-55/86. Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение спора невозможно до рассмотрения дела №А32-4685/2010-55/86, в рамках которого решается вопрос о правомерности возникновения у ООО «Кинтех» статуса участника ООО «Юг-Энергосервис», поскольку исследование правового статуса истца как участника общества входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 в удовлетворении ходатайства ООО «Кинтех» о возобновлении производства по делу отказано, ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не устранены.

Общество с ограниченной ответственностью «Кинтех» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 и от 07.05.2010, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению истца, суд первой инстанции в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит ответчика в преимущественное положение, поскольку отдает приоритет делам, имеющим значение для ответчика. Суд первой инстанции не учел, что дело А32-4685/2010-55/86 также приостановлено до рассмотрения дела №А32-39823/2009, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела невозможно в обозримой перспективе. По мнению ответчика, дело № А32-4685/2010-55/86 не связано с настоящим делом, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суда от 19.04.2010 ООО «Кинтех» является участником ООО «Юг-Энергосервис», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. Следовательно, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию или обсуждению в рамках данного дела. ООО «Кинтех» считает, что основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А32-4685/2010-55/86 отсутствуют, поскольку в рамках дела А32-4685/2010-55/86 не оспаривается статус ООО «Кинтех» как участника ООО «Юг-Энергосервис».

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда от 19.04.2010 о приостановлении производства по делу и определение суда от 07.05.2010 об отказе в возобновлении производства по делу.

Представитель ООО «Стройгазинжиниринг» апелляционную жалобу не признал, просил оспариваемые определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Взаимная связь дел означает, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела свидетельствует о том, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения или неправильным выводам суда.

Оспариваемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 производство по делу № А32-7327/2010-20/41 приостановлено до рассмотрения по существу дела № А32-4685/2010-55/86.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ООО «Кинтех» об исключении ООО «Стройгазинжиниринг» из состава участников ООО «Юг-Энергосервис».

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и с учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение с иском об исключении из общества участника обладают только участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества либо один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца (ООО «Кинтех») статуса участника общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис», для решения вопроса о правомерности обращения ООО «Кинтех» с исковыми требованиями по настоящему делу.

Судом установлено, что предметом рассмотрения дела №А32-4685/2010-55/86 являются требования ООО «Стройгазинжиниринг» о признании недействительными: решения участника ООО «Юг-Энергосервис» от 21.09.2009 № 1 и актов государственной регистрации изменений в учредительные документы и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2092309063779 от 25.09.2009; ГРН записи 2092309063768 от 25.09.2009), а также об исключении из ЕГРЮЛ записей от 25.09.2009 за ГРН 2092309063779 и записи от 25.09.2009 за ГРН 2092309063768.

Из п.1.2.1., п.4.1. устава ООО «Юг-Энергосервис» (т.1,л.д.24, 26) следует, что общество было учреждено ООО «Стройгазинжиниринг» (99% уставного капитала) и Кравчуком С.В. (1% уставного капитала).

Согласно решению участника ООО «Юг-Энергосервис» от 21.09.2009 №1 (т.1,л.д.59) уставный капитал общества «Юг-Энергосервис» был увеличен за счет вклада общества «Кинтех» в размере 990000 руб., которое в силу пункта 2 решения № 1 от 21.09.2009 считается участником ООО «Юг-Энергосервис» с момента оплаты доли. Доли в уставном капитале распределены между ООО «Кинтех» (99%) и Кравчук СВ. (0,1 %), утверждена новая редакция Устава ООО «Юг-Энергосервис» (пункт 3 решения № 1 от 21.09.2009). На основании оспариваемых по делу № А32-4685/2010-55/86 государственных регистрационных записей в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, ООО «Кинтех» зарегистрировано как участник ООО «Юг-Энергосервис».

С учетом изложенного, в рамках дела №А32-4685/2010-55/86 ООО «Стройгазинжиниринг» оспаривает решение участника ООО «Юг-Энергосервис» от 21.09.2009 №1, на основании которого ООО «Кинтех» приобрело статус участника ООО «Юг-Энергосервис».

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу со ссылкой на невозможность рассмотрения спора до рассмотрения дела № А32-4685/2010-55/86, поскольку с иском об исключении участника из общества может обратиться только участник общества. Вывод о наличии у ООО «Кинтех» прав участника, в том числе права требовать исключения другого участника общества в силу ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» зависит от результатов рассмотрения дела №А32-4685/2010-55/86, в котором будут установлены обстоятельства действительности решения участника ООО «Юг-Энергосервис» от 21.09.2009 №1, на котором ООО «Кинтех» основывает свой статус участника ООО «Юг-Энергосервис».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимной связи между настоящим делом и делом № А32-4685/2010-55/86, что является основанием для приостановления производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Между тем, на день рассмотрения заявления ООО «Кинтех» о возобновлении производства по настоящему делу (07.05.2010) отсутствовали доказательства вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-4685/2010-55/86, а истец не является лицом, которое ходатайствовало о приостановлении производства по делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по настоящему делу. Основания для отмены определений Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 и от 07.05.2010 отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению оспариваемых определений, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определения о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная Савенко И.В. за ООО «Кинтех» в размере 2000 рублей по квитанции от 31.05.2010 (т.1,л.д.120), подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 о приостановлении производства по делу и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 об отказе в возобновлении производства по делу № А32-7327/2010-20/41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить руководителю ООО «Кинтех» Савенко И.В. излишне уплаченную по квитанции от 31.05.2010 государственную пошлину в сумме 2000 руб.  на указанный им банковский счет. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                                        М.Н. Малыхина