Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А53-75/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-75/2010

22 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от заявителя: представитель Данилин Олег Владимирович – доверенность от 25.12.2009,

от заинтересованного лица: представитель Карпенчук Ирина Алексеевна – доверенность от 06.05.2010 № 16-14-13/07389,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 марта 2010 года по делу № А53-75/2010,

принятое судьей Корецким О.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительное управление №1» (ОГРН 1066167035934)

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительное управление №1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – Налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.12.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы;

взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2010 года признано недействительным решение Налогового органа от 02.12.2009, возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Суд пришел к выводу о недоказанности довода Налогового органа об отсутствии в представленном пакете документов квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 400 рублей. В связи с чем, суд сделал вывод об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственной регистрации. В мотивировочной части решения суд первой инстанции также указал на взыскание с Налогового органа в пользу Общества 15 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- Общество не представило на регистрацию документы об уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании обозревался оригинал регистрационного дела, в котором отсутствовал соответствующий документ;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не обоснованы, являются неразумными.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Налогового органа изложил доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представителем Общества заявлен отказ от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2009 года вх. № 8061 Обществом подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, форма Р13001 (т. 1 л.д. 33, расписка в получении документов, обозреваемая в оригинале в судебном заседании суда апелляционной инстанции – т. 1 л.д. 34, 46, 85).

Решением от 14.12.2009 в государственной регистрации отказано (т. 1 л.д. 31), в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.

Соответствующие доводы приведены Налоговым органом и в отзыве на заявление Общества (т. 1 л.д. 28-29).

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности довода Налогового органа.

Согласно пояснениям Налогового органа, Обществом одновременно было подано два заявления: заявление о государственной регистрации и заявление о предоставлении копии устава (т. 1 л.д. 38). Соответственно Общество должно было уплатить государственную пошлину в размере 400 рублей за осуществление государственной регистрации и в размере 200 рублей за выдачу копии устава.

Согласно представленной расписке (т. 1 л.д. 46) Налоговому органу были предоставлены следующие документы:

- заявление на 4 листах,

- устав на 16 листах,

- решение о внесении изменений в учредительные документы на 1 листе,

- документ об уплате государственной пошлины на 1 листе.

В материалы дела предоставлены копии двух платежных поручений от 02.12.2009 № 48 на сумму 200 рублей с отметкой банка об исполнении от 02.12.2009 (т. 1 л.д. 43) и от 02.12.2009 № 50 на сумму 400 рублей с отметкой банка об исполнении от 02.12.2009 (т. 1 л.д. 15). Таким образом, денежные средства в установленном на момент подачи заявления размере были уплачены в бюджет.

Вместе с тем, в расписке в получении документов, составленой Налоговым органом, отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать предоставленный платежный документ.

Более того, в расписке отсутствует указание на поданное заявление о предоставлении копии устава.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа пояснил, что поскольку заявление о выдаче копии было подколото стиплером – его не указали в расписке в получении документов и в отношении него не составляли отдельной расписки.

Таким образом, Налоговый орган признает, что получил документ, не отраженный в расписке в получении документов. При этом в тексте самого заявления о предоставлении копии устава указано: «Документ об уплате госпошлины прилагается» (т. 1 л.д. 44).

При таких обстоятельствах суд не может признать достоверным документ, составленный Налоговым органом; в свою очередь, оснований не доверять содержанию заявления Общества не имеется.

Суду апелляционной инстанции также представляются убедительными доводы представителя Общества, что заявление о предоставлении копии устава без приложения документа об уплате государственной пошлины сотрудник Налогового органа не принял бы. Указанные пояснения соответствуют практике подачи документов в налоговые органы на территории г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта отсутствия документа об уплате государственной пошлины основан на представленных в материалы дела доказательствах. Налоговый орган не указал на доказательства, которые бы опровергали вывод суда первой инстанции.

Довод Налогового органа о том, что платежное поручение от 02.12.2009 № 50 на сумму 400 рублей отсутствует в материалах регистрационного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. Формирование регистрационного дела зависит от сотрудников заинтересованного лица, поэтому состав регистрационного дела не может опровергнуть факт подачи какого-либо документа Налоговому органу. Доказательством, объективно свидетельствующим о составе подаваемых документов, является расписка. Однако расписка, составленная Налоговым органом, не отвечает критериям достоверности. В то же время, иные доказательства в совокупности свидетельствуют о предоставлении копии документа об уплате государственной пошлины Налоговому органу.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в расписке Налогового органа указан документ об уплате государственной пошлины, то именно Налоговый орган должен достоверно доказать, что соответствующий документ не подавался.

Налоговым органом соответствующие доказательства не предоставлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», соответствует представленным в дело доказательствам.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения также указано на взыскание с Налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Однако в резолютивной части решения соответствующее указание отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества заявил об отказе от требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из текста доверенности от 25.12.2009, Данилин Олег Владимирович обладает полномочиями на отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от требований о взыскании судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции, сделанные в мотивировочной части решения, об удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат исключению.

В то же время, поскольку соответствующие указания отсутствуют в резолютивной части решения, что в любом случае не позволяет осуществить взыскание судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Строительное управление №1» (ОГРН 1066167035934) от требования о возмещении судебных расходов на представителя.

Прекратить производство в отношении указанных требований.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2010 года по делу № А53-75/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко