Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А53-19280/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19280/2006-С1-51

30 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-2382/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области: Подгорный М.А. – представитель по доверенности от 26.11.2007г., паспорт № 6002 181092, выдан ОВД Цимлянского района Ростовской области 16.05.2002г., удостоверение УР № 357504

от и.о. конкурсного управляющего: Есипенко Н.С. – представитель по доверенности от 01.09.2006г. № 1, паспорт № 6005 174669, выдан ОМ-1 г. Таганрог Ростовской области; арбитражный управляющий Есипенко Н.А. – паспорт 6001 700534

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дубравное» Есипенко Н.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2008 г. по делу № А53-19280/2006-С1-51 об отстранении конкурсного управляющего,

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Кандауровой Н.В., Суденко А.А.,

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области

к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Дубравное»

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Дубравное» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2007 г. требования заявителя к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении ООО «Дубравное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Есипенко Николай Александрович, утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10000 руб. в месяц за счет имущества должника (том 1 л.д. 80-81).

Решением от 04.06.2007 г. ООО «Дубравное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Есипенко Николай Александрович, утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10000 руб. за счет имущества должника (том 2 л.д. 64-65).

Определением суда от 24.03.2008 г. была рассмотрена жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего Есипенко Н.А., суд отстранил Есипенко Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубравное», до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Есипенко Н.А., в части требований о взыскании с конкурсного управляющего Есипенко Н.А. 181500 руб. производство прекращено (том 4 л.д. 78-81).

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим допущены нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно: нарушен срок проведения собраний кредиторов на стадии конкурсного производства, чем лишил кредиторов на получение своевременной информации о ходе процедуры конкурсного производства и фактически ограничил контроль за своей деятельностью со стороны собрания кредиторов, за истекший период конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 461600 руб., которые полностью израсходованы конкурсным управляющим на текущие расходы. Арбитражный управляющий, привлекая для обеспечения своих полномочий на договорной основе главного бухгалтера, заместителя директора, водителя, не согласовал свои действия с собранием кредиторов должника в части определения вознаграждения привлекаемым лицам и целесообразности их привлечения. Кроме того, конкурсным управляющим заключен договор аренды имущества, что не предусмотрено Законом о банкротстве. Произведенные конкурсным управляющим выплаты в размере 6000 руб. на страхование ответственности арбитражного управляющего не соответствуют требованиям ст. 20 и ст. 134 Закона о банкротстве, т.к. не предусматривают возложение данных расходов на имущество должника.

Суд посчитал указанные действия арбитражного управляющего недобросовестными и неразумными по отношению к кредиторам должника и должнику. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нашли свое подтверждение, данными действиями нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, вследствие чего наступила возможность причинения убытков должнику или кредиторам. Остальные доводы уполномоченного органа являются необоснованными и опровергаются материалами дела. В части требований инспекции о взыскании с арбитражного управляющего Есипенко Н.А. 181500 руб. суд прекратил производство, поскольку данное требование рассматривается в общеисковом порядке.

Есипенко Н.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить определение от 24.03.2008 г. в части отстранения Есипенко Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубравное» по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщило, что по результатам проведенной проверки регулирующим органом в отношении конкурсного управляющего ООО «Дубравное» Есипенко Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2008 г. по делу № А53-5547/2008-С4-19 ИП Есипенко Н.А., осуществлявший обязанности конкурсного управляющего ООО «Дубравное», привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2500 руб. (решение не вступило в законную силу).

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (п/уведомление № 74738).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие УФРС по Ростовской области по имеющимся в материалах дела документам на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции иной срок периодичности собранием кредиторов должника не принимался, первое собрание кредиторов на стадии конкурсного производства назначено на 26.11.2007 г. (до указанной даты собрания кредиторов не проводились). Следующие собрания кредиторов были назначены на 09.01.2008 г., 20.02.2008 г., 22.02.2008 г.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения собраний кредиторов должника ввиду изъятия сотрудниками правоохранительных органов 19.09.2007 г. финансовой документации по ведению процедуры банкротства правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку до указанной даты собрания кредиторов не проводились, изъятие финансовой документации не является препятствием для проведения собраний кредиторов, поскольку единственным установленным кредитором должника является уполномоченный орган с требованиями 479285,22 руб. (в т.ч. основной долг – 461600 руб.).

Ссылка конкурсного управляющего о том, что судом длительное время рассматривалось заявление Дудника О.С. об установлении требований кредиторов с суммой требований 761600 руб., производство по которому было прекращено 03.12.2007 г., не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства невозможности проведения собрания кредиторов с единственным установленным кредитором (налоговым органом) в сроки, установленные ст. 143 Закона о банкротстве.

Причины, на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, не были препятствием для выполнение конкурсным управляющим его полномочий в соответствии с Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что с момента введения конкурсного производства им ежемесячно в соответствии с Законом о банкротстве созывались собрания кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий нарушил требования ст. 143 Закона о банкротстве, чем лишил кредитора  должника на получение своевременной информации о ходе процедуры конкурсного производства и фактически ограничил контроль за своей деятельностью со стороны собрания кредиторов, подтверждается материалами дела.

Как следует из отчета конкурсного управляющего за истекший период процедуры конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 461 600 руб., которые полностью израсходованы конкурсным управляющим на текущие расходы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Законодатель, предоставляя данное право арбитражному управляющему исходил из принципа добросовестности и разумности таких действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, привлекая для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, исходя из вышеуказанных принципов обязан согласовать свои действия с собранием кредиторов должника (как с органом осуществляющим контроль за его деятельностью) в части определения вознаграждения привлекаемым лицам и целесообразности их привлечения.

Таким образом, суд первой инстанции указал на возможность арбитражному управляющему воспользоваться правом привлечения специалистов со стороны с обязательным согласованием данных действий с собранием кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласие собрания кредиторов должника в части привлечения и определения вознаграждения главного бухгалтера, заместителя директора, водителя конкурсный управляющий Есипенко Н.А. не получил. Кроме того, собрание кредиторов не одобрило данные действия конкурсного управляющего и после привлечения вышеуказанных лиц.

Как видно из материалов дела должник какой либо хозяйственной деятельности не ведет с момента введения процедуры наблюдения, лица, работающие с должником на основании трудового договора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение конкурсным управляющим Есипенко Н.А. вышеуказанных лиц без согласия собрания кредиторов