Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-10308/2010 по делу n А53-22767/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 15АП-10308/2010
Дело N А53-22767/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Галкин А.В., паспорт, доверенность N Д-6 от 11.01.2010
от ответчика: представитель не явился, ходатайство
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Курганский завод "Микрон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.07.2010 по делу N А53-22767/2009
по иску ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"
к ответчику ЗАО "Курганский завод "Микрон"
о взыскании 1 578 831, 78 руб. задолженности и 105 396,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску
ЗАО "Курганский завод "Микрон"
к ответчику ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"
о взыскании 785 649, 74 руб. основного долга и 75 880, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Лукъянцевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Курганский завод "Микрон" (далее - ЗАО "Курганский завод "Микрон") о взыскании 785 649, 74 руб. основного долга и 75 880, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции рассмотрены встречные исковые требования ЗАО "Курганский завод "Микрон" к ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" о взыскании 785 649 рублей 74 копейки - основного долга, 75 880 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2562 от 30.12.2005 г.
Решением Арбитражный суд Ростовской области от 20.07.2010 применил зачет взаимных требований сторон в размере основного долга, по первоначальному иску - на сумму 1 578 891,78 рублей; по встречному иску - на сумму 785 649,74 рублей, взыскать с ЗАО "Курганский завод "Микрон" в пользу ООО "КЗ "Ростсельмаш" задолженность по основному долгу в размере 793 242,04 рублей. Применил зачет взаимных требований сторон в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, по первоначальному иску - на сумму 105 396,34 рублей; по встречному иску - на сумму 75 880,67 рублей, взыскать с ЗАО "Курганский завод "Микрон" в пользу ООО "КЗ "Ростсельмаш" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 515,67 рублей. Взыскано с ЗАО "Курганский завод "Микрон" в пользу ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" 59 000 рублей судебных издержек по проведению экспертизы.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний поставил некачественную продукцию, истец оплату в полном объеме по договору не произвел.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что кроме экспертного заключения N 0489900051 от 01.07.2010 в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что переданная истцом по первоначальному иску в адрес ответчика продукция, произведена ЗАО "Курганский завод "Микрон". Экспертное заключение составлено с существенными нарушениями, выводы эксперта необоснованны. Отбор образцов продукции на складе ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" произведен экспертами ТПП Ростовской области 05.04.2010 без извещения ЗАО "Курганский завод "Микрон" и без участия его представителей. Вывод экспертов о том, что согласно приходных и складских документов ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" отбираемые образцы продукции, произведены ЗАО "Курганский завод "Микрон" является необоснованным. В материалах дела отсутствуют приходные и складские документы, подтверждающие факт изготовления ответчиком образцов продукции, отобранной экспертами ТПП Ростовской области на складе ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш". В целях установления производителя спорной продукции судом первой инстанции назначено проведение экспертизы. Вывод экспертов ТПП Ростовской области о производителе образцов продукции, отобранных на складе ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", необоснован, поскольку не мог быть сделан на основании изучения приходных и складских документов. В экспертом заключении не указано, какие именно внешние признаки и способы обработки позволили экспертам сделать вывод, что данные образцы продукции (со склада Кургана и Ростова) по внешним признакам и способу обработки аналогичны. Экспертное заключение не содержит исследовательской части, из которой можно определить конкретно-научную методологию (приемов, способов), используемых для познания объектов экспертного исследования, то есть набор процедур, обеспечивающих получение единообразного и достоверного эмпирического материала и его первичную обработку, после которой он только и может включаться в массив наличного знания. При проведении экспертизы эксперты ТПП Ростовской области вышли за пределы поставленного судом первой инстанции вопроса: в рамках экспертизы было оценено качество изготовления отобранных образцов продукции. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений требований к качеству, применение п. 2 ст. 475 ГК РФ необоснованно.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, по факсу направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2005 года между ОАО "Курганский завод "Микрон" (поставщик) и ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 2562, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификациям, приложенным к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.
В связи с изменением организационно-правовой формы Открытого акционерного общества "Курганский завод "Микрон" на Закрытое акционерное общество "Курганский завод "Микрон", дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2007 г. в договор N 2562 от 31.12.2005 г. между поставщиком и покупателем были внесены соответствующие изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по товарным накладным N 211 от 04.05.07 г.; N 254 от 13.06.07 г.; N 286 от 25.07.07 г.; N 271 от 29.06.07 г.; N 19 от 28.01.08 г.; N 48 от 07.02.08 г.; N 63 от 15.02.08 г.; N 68 от 21.02.08 г.; N 87 от 29.02.08 г.; N 86 от 29.02.08 г.; N 90 от 09.09.08 г.; N 113 от 14.03.08 г.; N 121 от 20.03.08 г.; 126 от 26.03.08 г.; N 156 от 11.04.08 г.; N 173 от 24.04.08 г.; N 203 от 12.05.08 г.; N 212 от 12.05.2008 г.; N 232 от 30.05.2008 г.; N 241 от 30.05.08 г.; N 246 от 10.06.08 г.; N 261 от 20.06.08 г.; N 351 от 28.08.07 г.; N 369 от 29.08.08 г.; N 451 от 28.08.07 г. поставлена продукция ЗАО "Курганский завод "Микрон" в адрес ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш".
На основании актов о приемке материалов N N 16180, 16179,10977, 10973, 10002, 9358, 10662, 17143, 18639, 18019, 18022, 17844, 17245, 17382, 18981, 18576, 18534, 17939, 18982, 19261, 17089, 21674, 20891, 20867, 17382, 17515, 17775, 17245, 19359, 17952, 19364, 19789, 10974, а также актов об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции N 1/965 от 03.10.2007 г., N 1/213 от 04.03.2008 г., " 1/417 от 17.04.2008 г., N 1/420 от 17.04.2008 г., N 1/83 от 04.02.2008 г., N 2/546 от 06.08.2007 г., N 2/259 от 07.05.2008 г., N 2/322 от 05.06.2008 г., Протоколов результатов испытаний ООО "Лабораторно-исследовательский центр" N N 328, 320, 881, 1343, 1140, 902, 872, 1127, 1102, 1018, 963, 308, 312, 314, 258, 783, 344, 1593, 503. 217, 543, 280, 1201, 246, 200, 201, 211, 209, 218, 210, 131, 254, 245, 318, 327, 316, 311, 306, 307, 345, 347, 1614, 855, 343, 479, 371, 452, 372, 480, 344 испытаний продукции была забракована вследствие несоответствия ее параметров (геометрических размеров, твердости шлицов) требованиям конструкторских чертежей Вал-шестерня РСМ-100.75.33.602, Вал РСМ-100.05.03.868, Вал РСМ-100.05.05.020, Вал ведущий РСМ-100.05.03.633, Муфта шлицевая РСМ-100.33.03.633, Втулка 142.28.05.811.
Как следует из материалов дела, в частности, товарных накладных N N 80064728 от 07.12.2007 г. на сумму 319 579,40 рублей, N 80064729 от 07.12.2007 г. на сумму 16 917,66 рублей, N 80072738 от 13.05.2008 г. на сумму 2 690,40 рублей, N 80072734 от 20.05.2008 г. на сумму 68 940,32 рублей, N 80072737 от 20.05.2008 г. на сумму 227 322,28 рублей, N 80074350 от 06.06.2008 г. на сумму 258 248,90 рублей, N 80075497 от 24.06.2008 г. на сумму 608,88 рублей, N 80075469 от 24.06.2008 г. на сумму 4 037,96 рублей, N 80084476 от 22.12.2008 г. на сумму 924 253,88 рублей, N 80084477 от 22.12.2008 г. на сумму 50 126,40 рублей, итого на общую сумму 1 872 726,08 рублей забракованная продукция вывезена истцом в адрес ответчика и передана ему.
Часть из поставленной продукции принята ответчиком и оплачена на сумму 293 834,30 рублей данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 2.6. договора, если качество всей или части продукции окажется несоответствующей требованиям установленным договором и нормативно-технической документацией, покупатель не принимает всю партию продукции.
Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 140-14/30 от 18.02.2009 г. с требованием о возврате стоимости оставшейся части бракованной продукции на сумму 1 578 831,78 рублей. В ответе на претензию ответчик (Исх. N 65 от 11.03.2009 г.) отказался в возврате стоимости оставшейся части продукции, указал, что не признает данную продукцию как выпущенную ЗАО "Курганским заводом "Микрон".
В соответствии с п. 2.2. договора поставки N 2562 от 30.12.2005 г. поставщик гарантирует качество, надежность поставляемой продукции и безотказную работу в течение гарантийного срока, но не менее трех лет с момента поставки продукции.
Таким образом, поставщиком товара предоставлена гарантия качества товара.
Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, в силу части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром лежит на продавце - ЗАО "Курганский завод "Микрон", однако, ответчиком таких доказательств не представлено.
Доводы ответчика, указанные в отзыве, о том, что истцом нарушены правила инструкции о приемке товара по качеству, отклоняются судом, поскольку в соответствие с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение времени, установленного договором (гарантийного срока).
Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Поскольку недостатки товара обнаружены истцом в пределах трехлетнего гарантийного срока, то истец вправе предъявлять ответчику требования, связанные с недостатками продукции.
Доказательства, опровергающие доводы истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что кроме экспертного заключения N 0489900051 от 01.07.2010 в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что переданная истцом по первоначальному иску в адрес ответчика продукция, произведена ЗАО "Курганский завод "Микрон".
Данный довод подлежит отклонению.
Факт передачи подтверждается первичными бухгалтерскими документами, товарными накладными, которые ЗАО "Курганский завод "Микрон" не оспорены.
В отзыве на иск ЗАО "Курганский завод "Микрон" указало на то, что истец передавал ответчику металлопродукцию по товарным накладным, после проверки пакета документов ответчиком в подтверждение ненадлежащего качества продукции ответчиком признана обоснованным возврат продукции на сумму в размере 293 834,30 руб., сумма возвращена истцу. Остальная продукция ответчиком не идентифицирована специалистами ЗАО "Курганский завод "Микрон" как принадлежащая предприятию (т. 2 л.д. 22). В отзыве ответчик указывает, что претензия истца относительно качества продукции не подтверждена соответствующими актами о браке, вместе с тем, производственным браком признана часть поставленной продукции на сумму 293 834,30 руб.
Из правовой позиции ЗАО
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-10253/2010 по делу n А32-21078/2009 По требованию об отмене определения об отсрочке исполнения судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также