Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А53-29111/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-29111/2009

23 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй Барановой Ю.И.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2009 Белан Ж.В.,

от ответчика представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2010 года по делу № А53-29111/2009

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

к ответчику закрытому акционерному обществу производственно-техническому предприятию «Донэнергоремонт»

о возврате 1 160 559 руб. 50 коп. аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 984 руб. 17 коп.,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу производственно-техническому предприятию «Донэнергоремонт» (далее – ЗАО ПТП «Донэнергоремонт») о возврате 967 912 руб. 70 коп. аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 055 руб. 33 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 14-142)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для возврата неосвоенного аванса.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчику перечислено 5 395 550 руб. во исполнение условий договора. Ввиду того, что ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» выполнило работы на сумму в размере 4 427 637 руб. 30 коп., и истец фактически отказался от дальнейшего исполнения договора, ОАО «МРСК Юга» просило возвратить неосвоенный аванс в размере 967 912 руб. 70 коп.

ОАО «МРСК Юга» указало, что суд первой инстанции не учёл, что истец посредством подачи иска фактически отказался от исполнения договора подряда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить, взыскав с ответчика сумму аванса в размере 967 912 руб. 70 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 055 руб. 33 коп. Представитель истца, пояснил, что фактически ОАО «МРСК Юга» отказалось от исполнения договора подряда № 65000/08 от 29.07.2008, о чём уведомило ответчика претензией от 05.08.2009 № РЭ/747/1300/704, после указанной даты истец не поручал и не намерен поручать ответчику выполнение каких-либо работ по указанному договору подряда.

Представитель ответчика явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке, закреплённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением от 19.07.2010 в связи с болезнью судьи Корневой Н.И и  нахождением судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, произведена замена состава суда по настоящему делу судьи Корневой Н.И. на судью Ванина В.В., судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между ОАО «МРСК Юга» (заказчик) и ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда № 65000/08, в соответствии с условиями которого ответчик по поручению истца обязался выполнить для Производственного отделения Центральные электрические сети филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» строительные работы по объекту «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ «СМ-2» с заменой трансформаторов Т1, Т2» в соответствии с проектом, разработанным ООО «Югэнергопроект» и утвержденным приказом директора филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» в соответствии с графиком производства работ, определенным в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 41-45).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны установили, что стоимость работ будет составлять 10 791 100 руб., при этом указанная сумма не является окончательной и будет уточнена после утверждения рабочего проекта заказчиком.

Согласно пунктам 4.2.3 и 4.2.4 договора заказчик обязан произвести авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора в размере 5 395 550 руб. в течение пяти календарных дней с момента подписания договора; производить оплату оставшейся суммы после представления счета-фактуры, на основании счета, согласно актам ф.2, ф.3 в течение 30 календарных дней со дня подписания актов.

31.07.2008 истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства на сумме 5 395 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 4008 (т. 1 л.д. 46).

Во исполнение принятых на себя договорных обстоятельств ответчик выполнил работы в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной ему истцом, на сумму 4 427 637 руб. 30 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1/303 от 25.11.2008, № 2/439 от 25.12.2008, № 97/3 от 27.04.2009, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1/303 от 25.11.2008, № 2/439 от 25.12.2008, № 3/97 от 27.04.2009, и что не отрицается истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 104-132).

Таким образом, неосвоенная ответчиком часть аванса, ранее предоставленного ему истцом, составила 967 912 руб. 70 коп. (5 395 550 руб. – 4 427 637 руб. 30 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, закреплённому пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 истец обратился к ответчику с претензией № РЭ/747/1300/704, в которой указал, что работы, определённые приложением № 1 к договору подряда № 65000/08 от 29.07.2008, были выполнены ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» в полном объёме, в связи с чем, истец просил возвратить ему часть неиспользованного аванса, а также в течении 15 дней с момента получения претензии выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму невозвращённой части аванса (т. 1 л.д. 52).

После окончания ответчиком выполнения работ, ранее обусловленных техническим заданием истца, ОАО «МРСК Юга» не обращалось к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» с новыми заданиями.

Указанные действия истца свидетельствуют о явно выраженной воле ОАО «МРСК Юга» на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора подряда.

Из буквального содержания договора подряда не следует, что стороны исключили для ОАО «МРСК Юга» возможность воспользоваться правом, закреплённым положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в любое время отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда № 65000/08 от 29.07.2008 был прекращён 06.08.2009 в тот момент, когда ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» получило претензию истца.

С указанного времени ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» не имело правовых оснований удерживать часть ранее полученного и неосвоенного аванса истца.

Ссылка ответчика на положение «О порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Юга» в обоснование своего довода о том, что ОАО «МРСК Юга» не могло в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда, так как он был заключён в результате проведения конкурса, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Указанное положение «О порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Юга», разработанное истцом, является внутренним документом истца и регламентирует исключительно процедурный вопрос порядка заключения гражданско-правовых договоров истцом с его контрагентами на торгах, проводимых акционерным обществом.

Сам факт заключения ОАО «МРСК Юга» договора подряда с ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» по результатам проведенного конкурса не исключает действие статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что условиями договора подряда не было исключено право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора, ОАО «МРСК Юга» обоснованного воспользовалось данным правом путём направления ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» претензии № РЭ/747/1300/704 от 05.08.2009.

Получатель денежных средств (ответчик), отказывающийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу сумму неосвоенного аванса в размере 967 912 руб. 70 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

- при обращении с иском ОАО «МРСК Юга» просило взыскать проценты за период с 25.12.2008 по 23.11.2009. Вместе с тем, согласно положениям пункта 10.1 договора подряда стороны договора определили, что все возникающие между ними споры подлежат разрешению путём переговоров и направления претензий. Срок рассмотрения претензии – 15 дней. Учитывая, что претензия ОАО «МРСК Юга» № РЭ/747/1300/704 от 05.08.2009, посредствам которой истец выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора подряда, была получена ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» 06.08.2009 (входящий номер 315), срок, с которого на сумму невозвращенной части аванса подлежат начислению проценты, начал течь с 22.08.2009.

- согласно пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (с учётом периода взыскания с 22.08.2009 по 23.11.2009 количество дней просрочки составляет 91 день).

- учитывая период взыскания, заявленный истцом, суд считает целесообразным при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на момент предъявления истцом иска, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 постановления