Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А53-5818/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

А53-5818/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-5818/2010

23 июля 2010 г.15АП-7213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: Рачковой О.В.

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 49820 вручено 26.06.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рачковой Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.05.2010 г.  по делу № А53-5818/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Рачковой Ольги Викторовны

к заинтересованному лицу Администрации г. Каменск-Шахтинского

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рачкова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Каменск-Шахтинский Ростовской области (далее –администрация) о признании незаконными выраженных в письме от 29.12.09г. действий администрации по отказу в выдаче разрешения на устройство самостоятельного входа (со стороны пр. К.Маркса) в жилом доме №65 по пр. К.Маркса, г. Каменск-Шахтинский и чинении препятствий в его получении; о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в отказе в выдаче разрешения на устройство самостоятельного входа (со стороны пр. К.Маркса) в жилом доме №65 по пр. К.Маркса, г. Каменск-Шахтинский после выполнения требований администрации согласно письма от 29.12.09г.; об обязании администрации в 10-дневный срок выдать разрешение на устройство самостоятельного входа (со стороны пр. К.Маркса) в жилом доме №65 по пр. К.Маркса, г. Каменск-Шахтинский либо документ, подтверждающий отсутствие необходимости получения такого разрешения (с учётом принятого судом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 24.05.10г. суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что все юридически значимые действия, направленные на получение разрешения на устройство самостоятельного входа в квартиру жилого дома были совершены Рачковой О.В. как физическим лицом, в связи с чем поданное ею заявление не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с определением, Рачкова О.В. обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что спор связан с предпринимательской деятельностью Рачковой О.В. Обустройство самостоятельного входа в жилую квартиру необходимо Рачковой О.В. не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю, для организации в одной из комнат квартиры офиса для занятия предпринимательской деятельности в виде оказания юридических услуг. Основываясь на этом, Рачкова О.В. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом определения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия её представителя. В связи с изложенным и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица по делу.

В судебном заседании предприниматель  настаивала на отмене определения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания юридических услуг в одной из комнат квартиры. Однако, её предпринимательская деятельность осложнена отсутствием отдельного входа в эту часть квартиры для клиентов. Как физическому лицу ей обустройство второго входа в квартиру не требуется. Он необходим ей как индивидуальному предпринимателю для доступа в комнату квартиры, в которой она занимается предпринимательской деятельностью. Предпринимательская деятельность по оказанию юридических услуг в комнате принадлежащей ей квартиры Рачковой О.В. ведётся. На имеющейся в материалах дела фотографии фасада дома, в котором находится её квартира, имеется вывеска с информацией об оказании ею юридических услуг по этому адресу (л.д. 42).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению арбитражным судом в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правила определения подведомственности дела арбитражным судам изложены в АПК РФ.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Рачкова О.В. имеет в собственности двухкомнатную квартиру площадью 68,6 кв. м, находящуюся по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, дом 65, кв. 43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ №960684 (л.д. 20).

.07.09г. Рачкова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чём ей выдано Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 61 № 006762683 (л.д. 34).со чём ей выдано свидетельство ова О.В. зарегистрированв в качестве индивидуального предпринимателя.имается предпринмиательск

08.12.09г. в администрацию поступило заявление Рачковой О.В. от 05.12.09г. о выдаче  разрешения на устройство самостоятельного входа в принадлежащую ей квартиру состороны пр. К. Маркса для ведения предпринимательской деятельности, либо о разъяснении о том, что такого решения не требуется (л.д. 32).

.12.09г. администрация в письме №4533 сообщила Рачковой О.В. об отказе в удовлетворении заявления о  перепланировке принадлежащей ей квартиры в части обустройства второго самостоятельного входа в неё (л.д. 8).

Не согласившись с этим отказом, Рачкова О.В. обжаловала его в арбитражный суд.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление Рачковой О.В. подведомственно арбитражному суду. Это обусловлено тем, что из обстоятельств дела следует, что необходимость в обустройстве самостоятельного входа в квартиру возникла у Рачковой О.В. не как у физического лица, проживающего в этой квартире, а как у индивидуального предпринимателя, который имеет намерение обустроить в одной из комнат принадлежащей ему квартиры помещение для занятия в нём экономической деятельности по оказанию юридических услуг в целях извлечения из этой деятельности прибыли.

Одно лишь то обстоятельство, что Рачкова О.В. во вводной части своих заявлению в администрацию указывала: «от Рачковой О.В.», а не: «от индивидуального предпринимателя Рачковой О.В.», не является основанием для вывода о том, что все юридически значимые действия, направленные на получение разрешения на устройство самостоятельного входа в квартиру жилого дома были совершены Рачковой О.В. как физическим лицом.

В заявлении от 05.12.09г., на который администрацией был дан оспариваемый в деле ответ, Рачковой О.В. прямо указывается на то, что ей второй вход в квартиру необходим для занятия в одной из её комнат предпринимательской деятельностью (абзацы 1, 5 заявления).

Материалами дела так же подтверждается, что администрация знала о том, что Рачкова О.В. просит разрешить ей обустройство отдельного входа в принадлежащую ей квартиру для осуществления предпринимательской деятельности и до поступления к ней заявления Рачковой О.В. с заявлением от 05.12.09г.

Так, в деле имеется письмо министра территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от 20.08.09гю № 9.3/1093 на имя мэра г. Каменск-Шахтинского (л.д. 53). В этом письме мэру сообщается о том, что в министерство поступило обращение Рачковой О.В. о затягивании администрацией решения вопроса о перепланировке квартиры Рачковой О.В. в целях использования её для осуществления профессиональной деятельности и поручается в кратчайший срок рассмотреть заявление Рачковой О.В.

В отзыве от 17.05.10г. № 1630 на заявление Рачковой О.В. администрация так же указывает, что оспариваемый отказ в перепланировке не нарушает её прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку  Рачкова О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания юридических услуг, имея отдельный вход с внутренней стороны дома № 65 по пр. К. Маркса в г. Каменск-Шахтинском и органы местного самоуправления в этом ей препятствий не чинят (л.д. 88).

То есть, администрация, отказывая Рачковой О.В. в обустройстве самостоятельного входа в принадлежащую ей квартиру, не только знала о том, что Рачкова О.В. просит разрешить обустроить ей этот вход для использования части этой квартиры в предпринимательской деятельности, но и о том, что Рачкова О.В. фактически использует часть этой квартиры для оказания юридических услуг. На этом основании администрация указывала Рачковой О.В. о переводе части квартиры, в которой она занимается предпринимательской деятельностью, в нежилое помещение, и разъясняла процедуру получения после этого разрешения на обустройства отдельного входа в эту часть квартиры.

Помимо этого, Рачкова О.В. имеет статус индивидуального предпринимателя. Соответственно, она имеет право в установленном законом порядке принимать меры к обеспечению условий для осуществления предпринимательской деятельности и, в том числе, по обустройству принадлежащей ей жилой квартиры для её осуществления.

Соответственно, спор по поводу обеспечения Рачкой О.В. данной экономической деятельности оборудованным для оказания юридических услуг помещением относится к подведомственности арбитражного суда.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление предпринимателя подлежало рассмотрению по существу в арбитражном суде и установленных п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Исходя из изложенного, заявление предпринимателя подлежало рассмотрению в арбитражном суде. В связи с этим определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду в соответствии  с п.3 ч.1 ст. 270 ч.4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.10г.  отменить. Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.Н. Смотрова

СудьиЛ.А. Захарова

С.И. Золотухина