Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А53-7405/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

2 ст. 14.4 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Из приведённых выше положений следует, что юридическое лицо или предприниматель, аккредитованные в уставленном порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в качестве органа по сертификации, входят в структуру системы сертификации в Российской Федерации и являются одним из её участников.

Исходя из этого, такое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель при осуществлении ими полномочий аккредитованного органа по сертификации вправе принимать в отношении обратившихся к ним за регистрацией деклараций о соответствии  и внесении их в Единый государственный реестр определённые государственно-властные полномочия, принимать решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

При этом, исходя из изложенного, для определения подведомственности спора арбитражному суду не имеет правового значения вопрос о том, в какой организационно-правовой форме существует такой аккредитованный орган по сертификации: в форме коммерческий или в форме некоммерческой организации, так как это не сказывается на объёме его властных полномочий по отношению к лицу, обращающемуся к этому органу за регистрацией декларации соответствия в Едином реестре.

Исходя из приведённых выше норм п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров и ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ действия и решения аккредитованного органа по сертификации так же потенциально могут явиться препятствием для осуществления предпринимательской деятельности по продаже на территории России товаров.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление предпринимателя об оспаривании действий аккредитованного органа по сертификации, в качестве которого выступает партнёрство, относится к категории дел, отнесённых к подведомственности арбитражного суда приведёнными выше нормами п.2 ст. 29, ч.1 ст. 198 АПК РФ и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает следующее.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.09г. № 13348/08 высказал правовую позицию, согласно которой дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев отнесения указанными судебными органами того или иного акта к категории нормативных правовых актов.

Соответственно, поскольку арбитражными судами и судами общей юрисдикции так же рассматриваются и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, иных органов и должностных лиц, указанная позиция Президиума ВАС РФ о единстве понятийных критериев  может относиться так же и к делам указанной категории.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц для судов общей юрисдикции регламентировано гл. 25 ГПК РФ.

.02.09г. Пленумом Верховного суда Российской Федерации (далее –ВС РФ) принято постановление № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в котором даны разъяснения по вопросам применения положений гл. 25 ГП КФ,

В п.5 постановления этого постановления в частности указано, что по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании").

Исходя из изложенного, заявление предпринимателя подлежало рассмотрению в арбитражном суде. В связи с этим определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду в соответствии  с п.3 ч.1 ст. 270 ч.4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2010 года отменить. Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.Н. Смотрова

СудьиЛ.А. Захарова

С.И. Золотухина