Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А53-27195/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27195/2009

23 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Абаимов Е.А., паспорт, доверенность от 22.06.2010

Яковлева Ю.Н., ордер № 127 от 24.06.2010

от ответчика: Жердев А.Н., паспорт

Третьяков А.Е., ордер № 2075 от 24.06.2010

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Жердева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2010 по делу № А53-27195/2009

по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Оксаны Вячеславовны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Жердеву Александру Николаевичу

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Ильда Илькамовича

о взыскании задолженности в размере 1 350 675 руб.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Оксана Вячеславовна (далее – ИП Дорошенко О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жердеву Александру Николаевичу (далее – ИП Жердев А.Н.) о взыскании задолженности в размере 1 350 675 руб.

В качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Ильда Илькамович (далее - ИП Гайнутдинов И.И.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2010 с ИП Жердева Александра Николаевича в пользу ИП Дорошенко Оксаны Вячеславовны взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости утраченного груза в размере 1 350 675 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства утраты ответчиком груза, в связи с чем, подлежит взысканию стоимость утраченного груза в размере 1 350 675 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора. Адвокату Третьякову А.Е. доверенность на представительство в арбитражном суде не выдавалась. Судом необоснованно отказано представителю в предоставлении времени для ознакомления с материалами дела. Договор № 5 от 01.06.2009 подписан под давлением истца. Не учтено судом, что Арбитражным судом Республики Татарстан с ООО «Таттракс и Д» взыскано в пользу ИП Гайнутдинова И.И. 13 506 756 руб. стоимость утраченного груза.

Распоряжением суда от 19.07.2010 в связи с болезнью судьи Корневой Н.И. и нахождением судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В., судьи Корневой Н.И. на судью Ванина В.В. в составе суда по делу № А53-27195/2009.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 5, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом, в соответствии с заявкой.

04.06.2009г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСиД» (заказчик) заключен договор № 68 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (экспедитор-перевозчик).

На основании договора и договора-заявки № 140/ОК от 03.06.2009г. ответчик 09.06.2009г. принял груз согласно товарно-транспортной накладной №9479 стоимостью 1 350 675 руб., подтверждается подписью водителя ответчика. Перевозка осуществлялась автомобилем ИВЕКО У 260 НЕ 61 по маршруту г.Санкт-Петербург – г. Альметьевск, однако до места назначения груз не доставлен. Связь с водителем Барановым В.С., который  является работником ответчика, согласно договору от 20.04.2009г. о полной материальной ответственности (л.д. 26), утрачена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2009г. по делу № А65-18403/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.12.2009г., с общества с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСиД» в пользу ИП Гайнутдинова И.И. взыскано 1 350 675 руб. стоимости утраченного груза и 18 253 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Данная сумма была в претензионном порядке предъявлена ИП Гайнутдиновым И.И. истцу к возмещению.

Истец указал, что утрата груза произошла по вине ответчика, поскольку последний является перевозчиком, принял груз к перевозке, должен был принять меры для сохранности груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал, что истец обманным путем вынудил подписать договор № 5 от 01.06.2009г., поскольку 01.06.2009г. ответчик был в рейсе г. Санкт-Петербург – Волгоград с 25.05.2009г. по 08.06.2009г., подтверждается товарно-транспортной накладной № 1639 от 05.06.2009г., 09.06.2009г. водитель Баранов В.С. принял груз для перевозки в г. Альметьевск, 16.06.2009г. ответчик подал заявление об угоне и розыске автомобиля ИВЕКО У 260 НЕ и водителя Баранова В.С. В настоящее время машина ответчика находится в г. Казани, с водителем Барановым В.С. связи нет, местонахождение в настоящий момент не известно.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 4 и 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ экспедитор обязан  оказывать услуги  в  соответствии  с договором транспортной экспедиции. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обоснованность требований истца подтверждена договором № 5 от 01.06.2009., товарно-транспортной накладной № 9477 от 09.06.2009, доверенностью № 207 от 04.06.2009 на получение товара, на имя Баранова В.С.

Представленными доказательствами подтверждается факт принятия товара водителем-экспедитором товара к перевозке, принадлежащего третьему лицу.

Доводы ответчика о том, что 01.06.2009г. отсутствовал в г. Шахты подтверждается товарно-транспортной накладной 1639 от 05.06.2009, истец обманным путем вынудил подписать договор № 5 от 01.06.2009г. судом не приняты.

 Наличие товарно-транспортной накладной 1639 от 05.06.2009 не подтверждает достоверно невозможность ответчика подписать договор № 5 от 01.06.2009.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены пояснения ответчика, изложенные в отзыве, в котором указано, что договор № 5 от 01.06.2009 не заключал, поскольку отсутствовал в г.Шахты, далее указал, что подписать договор заставил ответчик.

Ответчик, оспаривая наличие договорных отношений с истцом, не оспаривает факт принятия груза водителем Барановым В.С.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор № 5 от 01.06.2009 подписан под давлением истца.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не представлены подтверждающие данный факт доказательства, ответчиком не заявлен встречный иск о признании спорного договора недействительным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в суд апелляционной инстанции истцом представлена претензия от 14.06.09г., с пояснением что она получена под роспись ответчика. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что до обращения в суд между сторонами велись переговоры, по спорному факту возбуждено уголовное дело, в котором стороны давали показания в том числе в отношении причиненного ущерба.

В материалах дела имеются доказательства согласования кандидатуры водителя, истцу выдан трудовой договор и о материальной ответственности Баранова.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что адвокату Третьякову А.Е. доверенность на представительство в арбитражном суде не выдавалась.

В суде первой и апелляционной инстанций адвокат Третьяков А.Е. принимал участие на основании ордера № 6662 от 17.02.2010 и № 2075 от 24.06.2010, ходатайств не заявлено, представленные документы подписаны ответчиком лично.

Заявитель указал, что судом необоснованно отказано представителю в предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не подтвержден в порядке ст. 68 АПК РФ, на поданных ходатайствах об ознакомлении с материалами дела проставлена резолюция судьи об ознакомлении заявителя с материалами настоящего дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не учтено судом, что Арбитражным судом Республики Татарстан с ООО «Таттракс и Д» взыскано в пользу ИП Гайнутдинова И.И. 13 506 756 руб. стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2009г. по делу № А65-18403/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.12.2009г., с общества с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСиД» в пользу ИП Гайнутдинова И.И. взыскано 1350 675 руб. стоимости утраченного груза. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства из договора на экспедиционное обслуживание, в результате чего утрачен груз стоимостью 1 350 675 руб.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По настоящему делу заказчиком правомерно заявлены требования к перевозчику груза, который непосредственно перевозил груз и не доставил до места назначения, ответчик не оспорил наличий договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2009г. по делу № А65-18403/2009 удовлетворены требования собственника груза по отношению к экспедитору, который также отвечает за сохранность груза.

Представленная ответчиком справка о возбуждении уголовного дела в отношении пропажи спорного автомобиля, не является основание для освобождения ответчика от обязанности во возмещению ущерба, причиненного его работником.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся