Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А32-4611/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежей в установленные сроки таможенный орган вправе потребовать у гаранта, выдавшего банковскую гарантию, поручителя уплатить суммы денежных средств в размере неуплаченных таможенных платежей, включая пени и проценты, либо обратить взыскание на предмет залога. При использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей денежного залога (статья 345) обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей (статья 350) и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне по каждой ГТД был представлен пакет документов (контракт №RUS/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007, дополнения, паспорт сделки, карточка учета, договор перевозки №27-RUS от 30.07.2007, дополнения, фрахтовый инвойс, инвойс №169269 от 21.08.2008, упаковочный лист, сертификат, свифты, экспортная ГТД, коносамент и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что ООО «Овощторг» оплатило компании «Muslu Kardesler» денежные средства за товары, поставленные по ГТД №№ 10317020/250808/0001183, 10317110/200809/0006138, 10317110/200809/0006144, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе №22 грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах поставщиков.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Овощторг» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что декларантом не были представлены все дополнительно запрошенные документы, а также претензии к оформлению экспортной декларации.

Экспортная декларация и прайс-лист не являются документами, обязательными к представлению таможне. При этом, условиями внешнеэкономического контракта также не предусмотрено представлением продавцом истребуемых таможней документов.

Экспортные декларации оформляются таможенными органами иностранного государства с учетом норм иностранного права и установленного в стране-отправителе порядка. Декларантом представлены таможне именно те документы, которые получены от иностранного поставщика, а потому у таможни отсутствуют правовые основания требовать от ООО «Овощторг» представления иных документов, соответствующих предъявляемым таможней требованиям.

При этом, указывая на недостатки в оформлении экспортных деклараций, таможня не представила доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы содержат недостоверную информацию либо являются сфальсифицированными. Также таможня не привела доводов, каким образом указанные таможенным органом недостатки повлияли на достоверность и количественную определенность заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО «Овощторг» таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, ООО «Овощторг» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Апелляционной инстанцией признаются необоснованными доводы таможни о том, что контрактом не определена сортность и калибровка товара, поскольку в п. 1.1 контракта указано, что его предметом является свежий виноград столовых сортов, который и был поставлен.

Не могут быть приняты во внимание судом ссылки таможни на то, что сумма предоплаты не корреспондирует со стоимостью партии товаров.

Различие стоимости поставок с проведенными суммами оплаты объясняется наличием множества поставок разных объемов по контракту №RUS/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007 и условиями оплаты в виде предоплаты товара.

При этом таможней не представлено доказательств того, что фактически за товар, поставленный по спорным ГТД, были оплачены суммы, отличающиеся от заявленной таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года № 13643/04).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Третий метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка осуществлена таможней на основании выписок из ГТД, условия поставки и характеристики товара, несопоставимы с условиями поставки товара, ввезенного по спорным ГТД.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД 10317020/250808/0001183, 10317110/200809/0006138, 10317110/200809/0006144 и корректировке таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с незаконностью корректировки также являются недействительными выставленные на ее основании требования об уплате таможенных платежей от 13.10.2009 № 1609 в размере 399 903,13 руб. и 65 337,50 руб. пени, от 13.10.2009 № 1601 в размере 2 014 674,41 руб. и 38 026,98 руб. пени, от 13.10.2009 № 1600 в размере 103 162,36 руб. и 1 947,19 руб. пени и решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за счет авансовых платежей от 23.11.2009 № 1806 в размере 3 314,09 руб., от 23.11.2009 № 1805 в размере 103 162,36 руб., от 23.11.2009 № 1808 в размере 64 721,42 руб., от 23.11.2009 № 1807 в размере 2 014 674,41 руб., от 24.11.2009 № 1828 в размере 470 665,99 руб.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007г. №117, с таможенного органа взысканы в пользу ООО «Овощторг» судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 34000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 12.05.2010 года об удовлетворении требований ООО «Овощторг». Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года по делу №А32-4611/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева