Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А53-657/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

центр»), №185 от 26.12.2007г. (грузоотправитель ООО ТД «Энерпред Дон»), не указаны марка автомобиля, государственный номер транспортного средства, фамилия водителя, номер его удостоверения;

- в ТТН б/н от 24.01.2008 г. (грузоотправитель ООО «Хераус Электро-Найт») не указаны марка автомобиля, государственный номер транспортного средства, фамилия водителя, номер его удостоверения, масса груза, цена;

- в ТТН б/н от 12.11.2007 г. (грузоотправитель ООО «Югтехкомплект») не указаны марка автомобиля, государственный номер транспортного средства, фамилия водителя, номер его удостоверения, сведения о лице, произведшем отпуск груза, не указан срок доставки груза;

- в ТТН №4125 от 12.12.2007 г. (грузоотправитель ООО «Чайка») не указаны марка автомобиля, государственный номер транспортного средства, фамилия водителя, номер его удостоверения, сведения об организации перевозчике, не указан срок доставки груза, пункт погрузки.

По мнению инспекции, при отсутствии надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, подтверждающих фактические обстоятельства транспортировки товарно-материальных ценностей, не представляется возможным установить факты хозяйственных операций и доставки товара, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами.

Указанные доводы инспекции подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная (данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. № 3284/08).

Пороки в оформлении ТТН сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС. Тем более, что отдельные недостатки указанных документов и сомнения налогового органа в реальности хозяйственных операций могли быть устранены с помощью первичных документов поставщиков и материалов встречных проверок. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе, в указанных целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 НК РФ. Однако, инспекция указанным правом не воспользовалась, дополнительные первичные документы у налогоплательщика и его контрагентов не истребовались, встречные налоговое проверки не проводились.

Кроме того, установлено, что указанные недостатки устранимы, однако, инспекцией обществу не предлагалось устранить недостатки в оформлении документов, срок для этого не предоставлялся.

Между тем, Конституционный Суд РФ в определении от 12.07.2006 г. № 267-0 указал, что по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в указанной части.

Как следует из материалов дела, инспекция посчитала неправомерным предъявление обществом к вычету НДС в сумме 23 512 876 руб., уплаченного по счетам-фактурам ЗАО «Ломпром».

Инспекция полагает, что в представленных на камеральную проверку документах содержаться недостоверные, противоречивые и неполные сведения.

Суд первой инстанции  исследовал материалы дела и установил, что, фактически, в обоснование отказа, инспекция ссылается на результаты камеральной проверки ООО «Ломпром Ростов» и его поставщиков: ООО «Паритет», ООО «Март-Мет», ООО «Воронеж-Втормет», ООО «Торговый Дом «Уралвторчермет», ООО «ТехноРесурс», ООО «СтавИнтерМет», ООО «ЛегМет», ООО «Фортуна», ООО «Диамант», ООО «Металлвторсырье», ООО «ДонЧермет», ООО «Профит-МК», ООО «Гранд-Ресурс».

Данные организации являлись поставщиками лома для ООО «Ломпром Ростов», у которого приобрел лом поставщик общества –ЗАО «Ломпром» (г. Москва).

Налоговая инспекция указала, что товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением установленного порядка, в частности, не указан адрес пункта погрузки, номера путевого листа, номера и даты доверенностей, регион регистрации транспортного средства, адрес грузополучателя,  нет сведений об использовании прицепов, о количестве рейсов и др. Документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в частности, в поставках лома использовался несуществующий транспорт, использовался автотранспорт, технические характеристики и грузоподъемность которого не соответствуют объемам и характеру поставок

Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между ООО «Ломпром Ростов» и ООО «Паритет», ООО «Март-Мет», ООО «Воронеж-Втормет», ООО «Торговый Дом «Уралвторчермет», ООО «ТехноРесурс», ООО «СтавИнтерМет», ООО «ЛегМет», ООО «Фортуна», ООО «Диамант», ООО «Металлвторсырье», ООО «ДонЧермет», ООО «Профит-МК», ООО «Гранд-Ресурс».

По мнению налогового органа, действия данных организаций направлены на минимизацию НДС посредством налоговых вычетов, инспекция ссылается, смену названными организациями места регистрации с целью ухода от налогового контроля, обналичивание денежных средств и движение денежных средств по цепи контрагентов.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, суд первой инстанции  справедливо отметил, что, фактически, в обоснование отказа в вычете ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» по хозяйственным операциям с ЗАО «Ломпром», инспекция ссылается на результаты камеральной проверки ООО «Ломпром Ростов» и его поставщиков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. ООО «Ломпром Ростов» налоговые вычеты заявлены в сумме 94 200 282 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению - 23 155 379 руб. Налоговый орган решением от 17.10.2008 № 6688 подтвердил право на налоговые вычеты в сумме 70 687 406 руб., отказал в налоговых вычетах в сумме 23 155 379 руб.

В рамках дела № А53-25110/2009 суд признал, что налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты по НДС на сумму 970 544 руб. по счетам-фактурам поставщиков ООО «Паритет», ООО «Март –Мет», ООО «Фортуна», ООО «СтавИнтерМет», ООО «ДонЧермет», в остальной части удовлетворил требования налогоплательщика.

Указанные обстоятельства, не подтверждают доводы инспекции о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов. Тем более, что инспекция признала за ООО «Ломпром Ростов» право на налоговые вычеты в сумме 70 687 406 руб.

Cуд первой инстанции правомерно признал, доводы инспекции несостоятельными.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 20.10.2008 № 2317 и № 859 в части отказа в возмещении НДС в сумме 24 300 562,03 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2009 года по делу № А53-657/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.В. Шимбарева

СудьиА.В. Гиданкина

Д.В. Николаев