Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А32-2503/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с п. 2 статьи 3 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ст. 6 Закона о банкротстве определено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику –юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая, что просроченная свыше 3-х месяцев задолженность ОАО «Запорожское» по обязательным платежам составляет 8 703 254,33 руб., то есть более 100 000 рублей, на дату судебного заседания не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод о том, что суд первой инстанции не учел, что ОАО «Запорожское» не согласно и оспаривает в судебном порядке решение №167 от 31.03.2009 г., не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно расчету инспекции (приложенному к заявлению л.д.15-19 т.6) в указанную сумму задолженности включено  262 576,04 руб. –налог на прибыль, начисленный по решению №167 от 31.03.2009 г.

Из текста судебных актов по делу №А32-17339/2009 г. видно, что ОАО «Запорожское» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2009 N 167 в части:

- недоимки по ЕСН в размере 7 952 884 руб.

Таким образом, задолженность по налогу на прибыль в сумме 262 576,04 руб. не обжаловалась, учитывая, что сумма задолженности превышает 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются признаки несостоятельности (банкротства) общества, предусмотренные ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно расчету, представленному инспекцией,  суммы задолженности, включенной в реестр, также  приходятся на неуплаченные суммы по декларациям по транспортному налогу,  налогу на имущество, НДС,  налогу на прибыль, ЕСН.

Податель жалобы указывает, что данные декларации были  поданы Данкаевым К.К.,   в отношении которого вынесен приговор по ст. 199 УК РФ, в связи с чем, они не подтверждают размер задолженности общества по уплате налогов.

Вместе с тем,  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

В силу ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в материалы дела  доказательств того, что общество в спорный период деятельность не осуществляло, у него отсутствовали объекты налогообложения, налоговая база, не представлено. Иными словами, общество обязано было исчислять и уплачивать соответствующие налоги, представлять налоговые декларации. Тот факт, что декларации подписаны лицом, в отношении которого вынесен приговор,  не свидетельствует об отсутствии обязанности уплачивать налоги в размерах, заявленных в декларациях.  Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Данкаев К.К. был привлечен к ответственности по ст.199 УК РФ, в том числе, за уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кассационным определением по делу №22-2484/10 от 12.05.2010 г. установлено, что выводы суда о виновности Данкаева К.К. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности, заключении судебной налоговой экспертизы от 11.08.2009 г.

Иными словами, в рамках уголовного дела подтверждено совершение преступных действий Данкаевым К.К., но не отсутствие обязанности у ОАО «Запорожское»  уплатить налоги. Доказательств того, что сумма задолженности должна быть установлена в  ином размере, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования инспекции обоснованны и правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о фиктивном банкротстве и необходимости проведения экспертизы также подлежат отклонению.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено проведения анализа на предмет фиктивности, преднамеренности банкротства на стадии рассмотрения заявления об обоснованности требований заявителя. Указанный анализ проводиться арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения.

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, указанный довод подлежит рассмотрению в ходе процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 г. по делу № А32-2503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.В. Шимбарева

СудьиЕ.В. Андреева

Д.В. Николаев