Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А53-29113/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-29113/2009

23 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Белан Ж.В., дов. от 29.12.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 по делу № А53-29113/2009

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

к ответчику закрытому акционерному обществу Производственно-Техническое Предприятие «Донэнергоремонт»

о взыскании пени в размере 926 397,76 руб.

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 61231/08 от 28.03.2008 в размере 926397 рублей 76 копеек.

Решением суда от 14.05.2010 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что просрочка должника (ответчика) произошла вследствие просрочки кредитора (истца), не исполнившего своевременно обязанность по передаче подрядчику проектно-сметной документации, а также несвоевременную передачу оборудования, по которому надлежало произвести пуско-наладочные работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подрядчик, подписав договор № 61231/08 от 28 марта 2008 со сроками выполнения работ с 01.12.2008 по 28.03.2008, должен был немедленно приступить к их выполнению, поскольку данный срок сторонами не продлевался. Кроме того, заявитель обращает внимание, что по акту от 25.12.2008 часть выполненных ответчиком работ была передана заказчику, следовательно, препятствия для выполнения работ отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.07.2010г. по 23.07.2010.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Юга» (заказчик) и ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» (подрядчик) 28 марта 2008 заключен договора подряда № 61231/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами в установленные договором сроки строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция ВЛ 10 -0,4 кВ и ТП 10/0,4 кВ в х. Алексеевка Октябрьского района Ростовской области», в соответствии с проектом разработанным ОАО «ЮИЦЭ» «Ростовсетьэнергопроект» и утвержденным приказом филиала ОАО «РЭ» ЗЭС № 34 от 24.10.2006, а также сметами №№ 1-1, 1-2,2-2,2-3,2-4,2-5, а заказчик обязался принять и оплатить данную работу.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 15 493 760 рублей 50 копеек. Срок выполнения работ установлен пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2008 к договору № 61231/08 от 28.03.2008 - с 01.12.2008 по 04.03.2009.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены обязательства заказчика по передаче подрядчику утвержденной проектно-сметной документации и оплате в течение 60 дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция ВЛ 10 -0,4 кВ и ТП 10/0,4 кВ в х. Алексеевка Октябрьского района Ростовской области» и передал результат выполненных работ заказчику по актам о приемке выполненных работ от 25.12.2008, 25.06.2009 и 25.09.2009.

В связи с нарушением срока выполнения работ подрядчику была предъявлена претензия от 05.08.2009 об уплате пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки согласована сторонами в пункте 7.1 договора № 61231/08 от 28 марта 2008 года в размере учетной ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, работы по договору № 61231/08 от 28 марта 2008 года выполнены ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 25.12.2008, 25.06.2009 и 25.09.2009, однако, с нарушением установленного дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2008 к договору № 61231/08 от 28.03.2008 срока.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 4.2 договора заказчик не исполнил обязательство по передаче подрядчику необходимой для выполнения работ проектно-сметной документации в полном объеме, следовательно, подрядчик не имел возможности приступить к исполнению своих обязательств в срок, установленный договором, а также завершить работы в согласованные сроки.

Представленная в материалы дела расписка Попова Б.И. о получении им 1 ноября 2008 года 1 экземпляра проектно-сметной документации по объекту: Реконструкция Вл 10-0,4 кВ и ТП 10/0,4 кВ в х. Алексеевка Октябрьского района правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, установившим, что Попов Б.И. до 03.09.2009 являлся работником ОАО «Донэлектросетьстрой» и полномочия на получение документации от имени ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» у него отсутствовали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие проектно-сметной документации у ответчика в значительной степени препятствовало своевременному выполнению работ по договору, поскольку при их выполнении подрядчик столкнулся с наличием скальных грунтов, о которых не было известно ввиду отсутствия документации, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца (в частности, письма от 13.03.2009, 03.04.2009 на л.д. 154, 155, т. 1).

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка письмам подрядчика от 27.01.2009, 10.02.2009, 11.05.2009, 10.08.2009, которыми заказчик был уведомлен о необходимости предоставить КТПН-63/6/0,4, трансформаторы ТМГсу-63/10/04, разъединители РЛНД, поскольку отсутствие указанного оборудования влечет нарушение сроков выполнения работ по договору.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке-передаче оборудования в монтаж № 8 от 15.05.2009, подписанный представителями сторон, свидетельствующий о передаче трансформатора ТМГсу-63/10/0,4 и КТПН-63/6/0,4-90У1. Кроме того, в материалах дела имеется акт о приемке-передаче оборудования в монтаж № 9 от 16.07.2009, в котором поименованы трансформатор ТМГсу-63/10/0,4, КТПН-63/6/0,4-90У1, разъединители РЛНД. Указанный акт не подписан представителем монтажной организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что передача необходимого для выполнения работ оборудования только в мае, июле 2009 года препятствовала своевременному выполнению работ по договору по причинам, не зависящим от подрядчика. Доказательств того, что указанное оборудование должен был поставить сам ответчик, истец суду апелляционной инстанции не представил.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что по акту от 25.12.2008 часть выполненных ответчиком работ была передана заказчику, следовательно, препятствия для выполнения работ отсутствовали, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку факт наличия препятствий в своевременном окончании и сдаче работ подтверждены материалами дела. Необходимое для окончания работ оборудование на момент направления в адрес заказчика писем от 27.01.2009, 10.02.2009, 11.05.2009 в распоряжении подрядчика отсутствовало. Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда о наличии просрочки исполнения обязательства на стороне кредитора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 по делу №А53-29113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                           В.В. Ванин

И.В. Пономарева