Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А32-3609/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А32-3609/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-3609/2010

23 июля 2010 г.                                                                                          № 15АП-7399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

ИП Булудян Г.А.: паспорт серия 0304 номер 699203 выдан 04.10.2003 г. УВД Центрального райлна г. Сочи Краснодарского края; Захарчук В.Д. по доверенности от 01.05.2010 г. №1;

от ООО «Рос-Аудит»: Крылова Т.С. по доверенности от 09.07.2010 г. № 1/07-2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Булудян Гаяне Артушевнына решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 04 мая 2010г. по делу № А32-3609/2010по иску  общества с ограниченной ответственностью «Рос-Аудит»к ответчику индивидуальному предпринимателю Булудян Гаяне Артушевнео взыскании  3 130 000 руб.принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-Аудит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бугудян Гаяне Артушевне (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 2 962 000 руб. основного долга, 168 100 руб. процентов за пользование займом (уточненные требования).

Решением суда от 04 мая 2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 962 000 руб. –основного долга, 168 100 руб. –процентов за пользование займом, а также 27 150,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 04 мая 2010г. отменить или изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 2 083 150, 50 руб.    

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 04 мая 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2008г. между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор денежного займа на покупку транспортного средства, по условиям которого, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 03.03.2008 (пункты 2.1 договора).

В рамках договора денежного займа ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей (платежное поручение № 45 от 29.02.2008).

11.02.2009г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении условий договора займа и продлении срока возврата займа, в соответствии с условиями данного соглашения истец дополнительно предоставил ответчику займ на сумму 962 000 рублей со сроком возврата 04 марта 2010 года. Выдача займа на сумму 962 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 19 от 11.02.2009 (л.д. 29) и актом передачи денежных средств от 11.02.2009г. (л.д.28).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признала, пояснив суду, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей получала, а в размере –000 рублей не получала; на вопрос суда первой инстанции, ответчик пояснила, что подпись на расходном кассовом ордере на сумму 962 000 рублей выполнена Булудян Гаянэ Артушевной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представила суду для обозрения подлинные: акт передачи Булудян Г.А. денежных средств от 11.02.2009г., расходный кассовый ордер от 11.02.2010г. № 19. Суд обозрел представленные доказательства.

Заемщик встречные договорные обязательства выполнил не надлежащим образом, не возвратив в установленный срок в полном объеме полученные денежные средства, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами спора правоотношения соответствуют конструкции договора займа, и подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременного возврата в полном объеме денежных средств, полученных по платежному поручению № 45 от 29.02.2008г., по расходному кассовому ордеру № 19 от 11.02.2009г.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата в полном объеме полученных заемных денежных средств, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании суммы невозвращенного займа в размере 2 962 000 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 424, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 168 100 рублей процентов за пользование займом за период за период с августа 2009 года по январь 2010 года.

По договору на сумму займа начисляются проценты в размере 100 000 рублей в месяц. Проценты выплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком выплаты процентов (л.д. 16). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование займом подлежат взысканию в заявленном размере –100 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что получение ответчиком денежных средств в сумме 962 000 руб. истцом не подтверждено, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2010г. по делу № А32-3609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Е.В. Андреева

СудьиА.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева