Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А53-21691/2009. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21691/2009

23 июля 2010 г.                                                                                   15АП-624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 г.  по делу № А53-21691/2009

по заявлению 61 отдела заказов и поставок (материальных средств службы тыла)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Континент", общества с ограниченной ответственностью "Авангард", общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Оскар", открытого акционерного общества "Ростовтоппром", общества с ограниченной ответственностью "ПромУгольСнаб", общества с ограниченной ответственностью "Оборонсервис", общества с ограниченной ответственностью "Парк", общества с ограниченной ответственностью "ЮгСнаб", общества с ограниченной ответственностью "Россервис", общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект НСК"

об отмене решения УФАС от 04.09.09г. и предписания от 04.09.09 г. № 320,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

61 отдел заказов и поставок (материальных средств службы тыла) Минобороны России обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и  отмене решения от 04.09.2009 г. и предписания от 04.09.2009 г. №320.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Континент", общество с ограниченной ответственностью "Авангард", общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Оскар", открытое акционерное общество "Ростовтоппром", общество с ограниченной ответственностью "ПромУгольСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Оборонсервис", общество с ограниченной ответственностью "Парк", общество с ограниченной ответственностью "ЮгСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Россервис", общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект НСК".

Решением суда от 16.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что в конкурсной документации заказчиком однозначно определена необходимость соответствия продукции требованиям ГОСТ 25543-88 и ГОСТ Р 51591-2000, соответствие  заявок ООО  «Континент» и ООО ТЭК «Оскар» данным требованиям материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для признания аукционной комиссии нарушившей требования Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. у УФАС по Ростовской области не имелось.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в составе заявок ООО  «Континент» и ООО ТЭК «Оскар» указано на соответствие угля требованиям заказчика по его виду, классу (фракции), зольности, влаге, в заявках также  указано, что уголь при поставке будет соответствовать требованиям ГОСТ Р 51591-2000 и ГОСТ 255543-88, указание в заявках на соответствие угля ТУ 0321-001-73307211-2006 является дополнительной характеристикой угля, предлагаемого к поставке, и не заменяет основного требования заказчика о соответствии ГОСТам, данные ТУ говорят о возможной замене размеров кусков угля, однако показатели размеров кусков были установлены заказчиком, с которыми ООО «ТЭК «Оскар» и ООО «Континент» согласились, указав в своих заявках на полное соответствие угля требованиям заказчика, в связи с чем вывод суда о несоответствии предложенного указанными обществами угля требованиям заказчика является ошибочным. 

61 отдел заказов и поставок в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что он является уполномоченным органом, наделенным Министерством обороны РФ правами в сфере организации и проведения заказов на поставки товаров, выполнение работ и услуг для нужд Министерства обороны, в этой связи отдел полагает, что он обладает достаточной правоспособностью для участия в арбитражном процессе от собственного имени. По существу спора поясняет, что предлагаемый ООО ТЭК «Оскар» и ООО «Континент» товар не соответствует требованиям заказчика, а потому данные лица обоснованно не допущены к участию в аукционе.

Определением от 13.04.2010 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам №А53-30327/2009 и А53-30055/2009.

Определением от 14 июля 2010 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных (почтой и телеграммами) о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От 61 отдела заказов и поставок и УФАС по Ростовской области поступили по факсу ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены. Невручение корреспонденции апелляционного суда, направленной по известным суду адресам, третьим лицам по делу (ООО «Оборонсервис, ООО «Парк», ООО «Спецпроект СНК», ООО «ЮгСнаб») с учетом положений  п.1 ч.2 ст. 123 АПК РФ и ст. 156 АПК РФ не является препятствием для вынесения судебного акта и не нарушает прав указанных третьих лиц, поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 61 отделом заказов и поставок (материальных средств службы тыла) оспорены в рамках настоящего дела решение УФАС по Ростовской области от 04.09.2009 г. и предписание от 04.09.2009 г. №320.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по спорам между 61 отделом заказов и поставок (материальных средств службы тыла) и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (определением арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 г. по делу №А53-30327/2009,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 г., определением арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010 г. по делу №А53-30055/2009,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 г.) установлено отсутствие у 61 отдела заказов и поставок статуса юридического лица, препятствующее рассмотрению заявления Отдела в арбитражном суде по существу.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано выше, в рамках дел №А53-30327/2009 и А53-30055/2009 судами двух инстанций установлено, что 61 отдел заказов и поставок (материальных средств службы тыла) является органом военного управления и подчиняется начальнику Управления государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации. Отдел предназначен для осуществления планирования и организации размещения заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для обеспечения войск Северо-Кавказского военного округа по заявкам органов военного управления (пункты 2, 3 Положения), отдел не имеет устава, счета в банке, является отраслевым органом военного управления. Финансовое обеспечение отдела осуществляется 1602 окружным военным клиническим госпиталем.

 Таким образом, отдел не имеет статуса юридического лица, а участвуя в процессе размещения заказа, отдел выступает от имени государственных органов, которые являются государственными заказчиками.

Исходя из ч.2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальную силу и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлена возможность рассмотрения арбитражным судом споров с участием организаций, не являющихся юридическими лицами, - в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Между тем, применение приведенной нормы ч.2 ст. 27 АПК РФ и отнесение 61 отдела заказов к подобным лицам  невозможно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право на обращение в арбитражный суд органов военного управления, не имеющих статуса юридического лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявление 61 отдела заказов и поставок неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу госпошлина, уплаченная 61 отделом заказов при подаче заявления по делу (платежная квитанция от 14.09.2009 г. – т.1 л.д. 3), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2009 г. отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить 61 отделу заказов и поставок (материальных средств служб тыла) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова