Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А32-15859/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указаний со стороны заказчика.

ООО «Югсрой» указанной обязанности не исполнило, продолжило строительные работы, результатом чего явилось выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отклонить довод ООО «Югсрой» о том, что требование МОУ СОШ № 2 об устранении недостатков выполненных работ поступили к подрядчику после истечения гарантийного срока.

Согласно разделу 6 муниципального контракта сторонами было достигнуто соглашение о том, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 12 месяцев и начинает течь с даты подписания сторонами акта приёмки готового к эксплуатации объекта (т. 1 л.д. 20).

Как указывалось ранее, акт приёмки работ, выполненных по муниципальному контракту на реконструкцию спорткорпуса с залом 24мх12м СОШ № 2 г. Тихорецка, был подписан между сторонами 31.03.2008.

С указанного момента начал исчисляться годичный гарантийный срок, установленный разделом 6 муниципального контракта.

В период течения данного срока (в июне 2008 года) МОУ СОШ № 2 обращалось к ООО «Югсрой» с требованием устранить дефекты напольного покрытия спортивного зала. Соответствующие работы были осуществлены ООО «Югсрой» в июле – августе 2008 года, что сам ответчик не отрицает.

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта гарантийный срок продлевается на период устранения подрядчиком дефектов.

ООО «Югсрой» не представило доказательств того, что повторное обращение МОУ СОШ № 2 с требованием об устранении выявленных дефектов, изложенное в письме от 03.04.2009, последовало позднее гарантийного срока, продлённого в связи с устранением ответчиком некачественных работ в июле-августе 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что само по себе истечение гарантийного срока не может свидетельствовать об отсутствии у МОУ СОШ № 2 права на обращение с требованиями к ответчику, связанными с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Из положений статьи 756, пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда предусмотренный договором строительного подряда гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента начала течения гарантийного срока, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к рассматриваемому спору недостатки выполненных работ возникли в результате несоблюдения ООО «Югсрой» существующих строительных норм и правил, то есть до момента передачи результата работ заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов, вызванных некачественным выполнением ООО «Югсрой» подрядных работ, составляет 554 180 руб.

В указанной части вывод судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, доказательств, подтверждающих необоснованность расчётов эксперта, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и правильности вывода судебного эксперта.

Изучив все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения, допущенного ответчиком, необходимой для удовлетворения иска МОУ СОШ № 2 о взыскании убытков:

ООО «Югсрой», являясь коммерческой организацией, обладающей специальными познаниями в области строительства, в нарушение положений пункта 4.1.3 муниципального контракта, положений пункта 1 статьи 716, пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении строительных работ не предупредило МОУ СОШ № 2 о том факте, что существующая проектная строительно-техническая документация не соответствует действующим строительным нормам и правилам. ООО «Югсрой» продолжило выполнять подрядные работы с нарушением указанных обязательных норм проведения аналогичных строительных работ. Указанные виновные действия ответчика привели к возникновению дефектов выполненных работ, что подтверждается представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы. Необходимость несения МОУ СОШ № 2 дополнительных расходов по устранению выявленных дефектов вызвало образование на стороне истца убытков, которые подлежат возмещению за счёт ООО «Югсрой».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнёс на ответчика судебные расходы, понесённые истцом в ходе рассмотрения дела (расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе),

В соответствии с указной нормой права расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на ООО «Югсрой».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2010 года по делу №А32-15859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева