Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А32-17733/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17733/2007-46/291

04 мая 2008 г.                                                                                   №  15АП-1524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           04 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление                  № 70746)

от заинтересованного лица: Голинг А.А. – главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 24.04.2008г. № 05-47/1852

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 70748)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Краснодару Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2007г. по делу № А32-17733/2007-46/291

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет инвест»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 2 по г. Краснодару Краснодарского края

при участии третьего лица ИФНС России № 3 по г. Краснодару Краснодарского края

о признании недействительным решения от 09.08.2007г. № 9617 и обязании вернуть 150 202,19 руб.

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару  (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.08.2007г. № 9617 и обязании вернуть 150 202,19 руб.  (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, л.д. 22, 49).

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговая инспекция взыскала суммы недоимки и пени в отсутствие законных оснований, так как общество уплатило НДС в установленный срок платежным поручением от 19.03.2007нг. № 5. Данные лицевого счета, на которые ссылается налоговая инспекция, не могут являться доказательством наличия задолженности, так как относятся к внутриведомственной системе учета.

Определением суда от 15.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России № 3 по г. Краснодару Краснодарского края.

Решением суда от 14 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован следующим. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счета налогоплательщика. Кроме того, налоговая инспекция не установила нарушений п.4 ст. 45 НК РФ, в котором указан исчерпывающий перечень случаев, по которым уплата налога не признается исполненной.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14 декабря 2007 г.  отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, решение от 09.08.2007г. № 9617 законно и обоснованно, так как сумма, уплаченная обществом платежным поручением от 20.02.2007г. № 75 была включена в уведомление налогового органа об уточнении вида и принадлежности платежа для перечисления в ИФНС России № 3 по г. Краснодару. На момент выставления требования 16.07.2007г. за обществом числилась задолженность в сумме 150 202, 19 руб.  Данное требование налогоплательщик не исполнил, в связи с чем налоговой инспекцией было вынесено решение от 09.08.2007г. № 9617.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция выставила налогоплательщику требование от 16.07.2007г. № 17870 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 150 202,19 руб., в том числе – 145 693,40 руб. недоимки по НДС и 4 509,19 руб. пени.

В связи с тем, что в установленный срок требование обществом исполнено не было, налоговая инспекция вынесла решение от 09.08.2007г. № 9617.

Указанная задолженность была взыскана со счетов общества в бесспорном порядке на основании выставленных инкассовых поручений от 09.08.2007г. № 11435, № 11436.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 указанной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В п. 4 ст. 45 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ общество 14.03.2007г. поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 2 по г.Краснодару (л.д. 31-43).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество своевременно и в полном объеме исполнило обязанность по уплате НДС, о чем свидетельствует платежное поручение от 19.03.2007г. № 75 на сумму 145 693 руб.                 (л.д. 11).

Налоговая инспекция не установила нарушений перечисленных в п. 4 ст. 45 НК РФ.

Вместе с тем, налоговой инспекцией было выставлено требование от 16.07.2007г.                   № 17870 на сумму 150 202,59 руб. (л.д. 25), вынесено решение от 09.08.2007г. № 9617 на сумму 150 202,59 руб. (л.д. 13), выставлены инкассовые поручения от 09.08.2007г. № 11435 на сумму 145 693 руб., от 09.08.2007г. № 11436 на сумму 4 509,19 руб. (л.д. 9-10).

Общество до вынесения налоговой инспекцией решения письмом от 06.08.2007г. сообщило об исполнении обязанности по уплате налога (л.д. 12).

Однако, налоговая инспекция при принятии решения не воспользовалась предоставленным ей правом требовать документы, подтверждающие своевременность уплаты налогов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговая инспекция подтвердила, что пеня в размере 4 509, 19 руб. начислена на недоимку по НДС в размере 145 693 руб.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение  не соответствует положениям НК РФ и подлежит признанию недействительным, является правомерным.

Согласно п.1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции исследовал баланс расчетов общества с бюджетом по состоянию на 10.12.2007г. и установил, что у общества не имелось недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части обязания налоговой инспекции возвратить 150 202,19 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением суда от 01 апреля 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2007г. по делу           № А32-17733/2007-46/291 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета                1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

Т.Г. Гуденица