Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А53-13536/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-13536/2009

23 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИФНС по г. Таганрогу: Усикова М.А. по доверенности от 07.04.2010,

от арбитражного управляющего: Степанов П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А53-13536/2009

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хандогина Владимира Григорьевича

арбитражный управляющий: Степанов Павел Михайлович,

принятое Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области (далее – ИФНС по г. Таганрогу) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хандогина Владимира Григорьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18 сентября 2009 года в отношении предпринимателя Хандогина В.Г. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Павел Михайлович, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере  30000 рублей и проценты в размере, установленном в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Решением суда от 17 декабря 2009 года индивидуальный предприниматель Хандогин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника в связи с отсутствием у должника имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден Степанов П.М., которому утверждено единовременное вознаграждение в размере 10000 рублей.

Определением от 15.04.2010 завершено конкурсное производство  в отношении предпринимателя Хандогина В.Г. в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Степанова П.М. о возмещении судебных расходов в сумме 92875,29 рублей, в том числе 84903,23 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 6466,40 рублей расходов на публикацию сведений о банкротстве, 1372,7 рублей почтовых расходов, 84,96 рублей комиссии банка за оплату сведений о банкротстве, 48 рублей госпошлина в суд.

Определением от 27 мая 2010 года ходатайство удовлетворено. Суд взыскал с ИФНС по г. Таганрогу в пользу предпринимателя Степанова П.М. 92875,29 рублей судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего. Судебные расходы признаны судом подтвержденными и необходимыми.  Расходы взысканы с уполномоченного органа ввиду отсутствия имущества у должника  и того, что уполномоченный орган  является заявителем по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Таганрогу обжаловала его в апелляционную инстанцию и просила отменить определение суда в части взыскания судебных расходов и уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 10000 рублей. Уполномоченный орган обосновал признаваемый размер вознаграждения тем, что признаки отсутствующего должника были установлены арбитражным управляющим на стадии наблюдения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда изменить, уменьшив размер вознаграждения управляющего.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В судебное заседание не явился представитель должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие должника - предпринимателя Хандогина В.Г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в ред. ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности представленными доказательствами факта несения арбитражным управляющим Степановым П.М. расходов на ведение процедур банкротства предпринимателя Хандогина В.Г., а также права арбитражного управляющего на получение вознаграждения.

Размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 18.09.2009 по 03.12.2009 и установленного судом размера вознаграждения в 30000 рублей составил 74903,23 рублей, за период конкурсного производства – 10000 рублей. Также суд обоснованно признал документально подтвержденными и связанными с ведением процедур банкротства почтовые расходы в размере 1372,7 рублей, а также расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в размере 3068 рублей и сведений об открытии конкурсного производства в размере 3398,40 рублей, 84,96 рублей комиссии банка за оплату сведений о банкротстве, 48 рублей госпошлины в суд.

В подтверждение понесенных расходов управляющим в материалы дела представлены счета на оплату, счета-фактуры, акты, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, почтовые квитанции о приеме заказной корреспонденции (л.д. 5-24 том 3).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отнесение судебных расходов в виде вознаграждения управляющего и иных расходов на налоговую инспекцию.

В силу с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2010 о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с отнесением расходов на налоговую инспекцию.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что признаки отсутствующего должника были установлены арбитражным управляющим на стадии наблюдения.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Степановым П.М.. в соответствии со ст.ст. 67, 129 Закона о банкротстве были надлежаще выполнены мероприятия по ведению процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении предпринимателя Хандогина В.Г. В частности, временным управляющим были опубликованы объявления о введении в отношении должника процедур банкротства, проведен анализ финансового состояния должника,  анализ признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, принимались меры к выявлению кредиторов, сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы были уведомлены о введении наблюдения, проведено первое собрание кредиторов. В суд управляющим были представлены отчеты о проделанной работе.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Степанов П.М. был отстранен судом от исполнения обязанностей временного/конкурсного управляющего, как и доказательства обращения участвующих в деле лиц с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и признания судом действий арбитражного управляющего нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника. При таких обстоятельствах, взысканная судом сумма вознаграждения арбитражного управляющего соразмерна объему и качеству выполненной работы.

С учетом изложенного, основания для изменения определения суда от 27.05.2010 года и удовлетворения жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2010 года по делу №А53-13536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина