Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А32-44126/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его действия 01.07.2008. Следовательно, арендная плата правомерно рассчитана истцом исходя из всей площади земельного участка, предоставленного ИП Мельниченко М.Г. по спорному договору аренды.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3.5. договора аренды от 01.07.2005 арендная плата вносится арендатором с 01.07.2005 ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала. С учетом данного условия договора судом проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,75% (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 №2369-У), действующей на момент вынесения оспариваемого решения суда.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, суд первой инстанции обосновано взыскал 104152,34 руб. – задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.07.2005 №3800002226 за период с 01.07.2007 по 18.01.2010 и 16899,77 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2005 по 16.02.2010.

Доводы ответчика о нарушении должностными лицами Управления имущественных отношений администрации г.Армавир процедуры заключения договора аренды спорного земельного участка, ввиду истечения срока действия прежнего договора подлежат отклонению. Учитывая, что договор аренды от 01.07.2005 №3800002226 в силу статей 610,621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок, обстоятельства, связанные с соблюдением органами местного самоуправления процедуры заключения нового договора аренды на данный земельный участок не имеют правового значения для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о не направлении в его адрес истцом копий искового заявления с приложенными к нему документами и принятии иска к производству суда первой инстанции с нарушением статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» документами, подтверждающими направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, являются либо уведомление о вручении, либо почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии жалобы с уведомлением о вручении, а в случае, если копии жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены непосредственно или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, Администрация муниципального образования г.Армавир, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направила ИП Мельниченко М.Г. копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, что подтверждается почтовой квитанцией №11426 от 19.09.2010 (т.1,л.д.3).

Следовательно, предусмотренная частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность была исполнена Администрацией муниципального образования г.Армавир надлежащим образом.

Из представленных в материалы дела уведомлений о вручении судебной корреспонденции (т.1,л.д.20,42,69) следует, что ИП Мельниченко М.Г. была осведомлена о привлечении ее к участию в настоящем деле в качестве ответчика. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.01.2010 (т.1,л.д.43), 16.02.2010 (т.1,л.д.71) Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в период рассмотрения дела судом первой инстанции ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в результате оставления встречного иска без движения до 03.03.2010 ИП Мельниченко М.Г. была лишена права на предъявление встречного иска по настоящему делу. Встречное исковое заявление ИП Мельниченко М.Г. было возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, что соответствует п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает ИП Мельниченко М.Г. права на обращение в суд самостоятельным иском.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2010 года по делу № А32-44126/2009-28/1002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельниченко Марины Георгиевны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за обращение с иском.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      М.Н. Малыхина