Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А53-23859/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулирующих положения о подряде (часть вторая ГК РФ). К данным отношениям применяются нормы Федерального закона от 21 июля 2005г. 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как установлено судом первой инстанции, истец обязательства по контрактам выполнил надлежащим образом.

Ответчик нарушал условия контактов, не производил оплату за выполненные работы.

Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами.

Ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом обязательств, в частности, подрядчик осуществлял работу своими силами, при том, что у подрядчика отсутствует необходимое количество техники и трудовые ресурсы.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку является предположительным, отсутствует прямая причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами и отсутствием поливочной техникой. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия необходимого количества поливочной техники.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела договор на выполнение субподрядных работ по содержанию объекта озеленения ул. Мадояна на территории Железнодорожного района от 1 июля 2009г., договор субаренды автотранспортных средств с экипажем от 31 мая 2009г., договоры на оказание автотранспортных услуг 1/06/09 от 1 июня 2009г., 29/05/09 от 29 мая 2009г., 29/05/2/09 от 29 мая 2009г., 30/05/09 от 30 мая 2009г., договоры аренды автотранспортных средств 27/05/09 от 27 мая 2009г., от 1 мая 2009г., договоры аренды транспортных средств 5 от 22 июля 2009г., 3 от 15 апреля 2009г.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны обеими сторонами без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Считая иск необоснованным, ответчик указал на то, что ООО «Югсервис» нарушило «Регламент производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону». Однако, доказательства того, что работы выполнены в нарушение требований регламента, ответчиком не представлены, подписанные ответчиком акты выполненных работ свидетельствуют об обратном.

В материалы дела ответчиком представлены исправленные акты со сниженными объемами, даты исправления не соответствуют числам составленных актов выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела муниципальные контракты 38, 39 от 30 марта 2009г., акты выполненных работ формы КС-2, подписанные обеими сторонами, договор на выполнение субподрядных работ по содержанию объекта озеленения ул. Мадояна на территории Железнодорожного района от 1 июля 2009г., договор субаренды автотранспортных средств с экипажем от 31 мая 2009г., договоры на оказание автотранспортных услуг 1/06/09 от 1 июня 2009г., 29/05/09 от 29 мая 2009г., 29/05/2/09 от 29 мая 2009г., 30/05/09 от 30 мая 2009г., договоры аренды автотранспортных средств 27/05/09 от 27 мая 2009г., от 1 мая 2009г., договоры аренды транспортных средств 5 от 22 июля 2009г., 3 от 15 апреля 2009г., претензии и пр.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению по контракту 38 - в сумме 499.346руб. 08коп., по контракту 39 – в сумме 3.072.290руб.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика суммы пени по контракту 38 в размере 26.190руб.68коп. за период с 25 июня 2009г. по 24 июля 2009г. и по контракту 39 в размере 146.551руб.37коп. за период с 25 июня 2009г. по 24 июля 2009г., а всего 172.742руб.05коп.

По смыслу гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени)     начисляется     за     каждый     день     просрочки     исполнения     обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы, ч. 9 ст. 9 закона устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

Таким образом, поскольку выполненные истцом и принятые ответчиком работы своевременно не оплачены, заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;   длительность  неисполнения  обязательств   и   др.  

Оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции учел, что исчисленная истцом сумма пени превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и руководствуясь указанным информационным письмом пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 140.000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 95 727руб. 35коп. Требование о взыскании убытков мотивировано тем, что в связи с несвоевременной оплатой общество не могло произвести уплату налогов, общество будет вынуждено выплатить штраф по контрактам.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказаны необходимые условия для взыскания убытков, предусмотренные вышеуказанными нормами, в удовлетворенной данных требований отказал. Также истцом не представлены доказательства, что заявленный размер убытков составляет упущенную выгоду.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что нарушены нормы АПК РФ, судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, оценены заявленные сторонами доводы. Заявитель не ссылается, какие конкретно нарушены нормы АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела видно, что определение об отложении судебного разбирательства направлены по имеющемуся в материалах дела адресам ответчика, в том числе, по адресу указанному в жалобе: 344004, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 42

Определение об отложении судебного разбирательства на 24.02.2010 получено учреждением, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой ответчика о получении указанной корреспонденции (т.8 л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, требования ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Довод заявителя о неправомерном оставлении без внимания судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Заявитель указал, что нарушены права процессуальные права, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, доказательств в обоснование правовой позиции не представлено ответчиком, доказательств, подтверждающих нарушение процессуальных прав, повлекших вынесения незаконного акта не представлено. Учреждение вправе направить иного представителя для защиты интересов организации.

Иных доводов не заявлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение