Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А53-21371/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21371/2009

26 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области: представитель по доверенности Усикова М.А., удостоверение УР № 564113, доверенность от 07.04.2010 г.;

должник ИП Рубцов Н.В., его представитель по доверенности Карноушенко В.В., доверенность от 22.07.2010 г.;

АУ Мишин В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Рубцова Н.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2010 по делу № А53-21371/2009 о признании требований обоснованными и введении наблюдения

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области

к ИП Рубцову Н.В.

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рубцова Николая Владимировича (далее также – ИП Рубцов Н.В., должник). В обоснование своей позиции уполномоченный орган указал, что за должником по состоянию на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника числится задолженность просроченная свыше 3-х месяцев в сумме – 13 665 руб. 77 коп., пени 634 руб. 45 коп.

Оспариваемым судебным актом требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области признаны обоснованными.

В отношении индивидуального предпринимателя Рубцова Николая Владимировича, введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён Мишин В.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ИП Рубцова Н.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АУ Мишин В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рубцов Николай Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области 01.04.2004г. (ИНН 615402817330), состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, зарегистрирован по адресу: 347939, г. Таганрог, садовое товарищество «Весна» дом № 41, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основным видом деятельности предпринимателя является производство и реализация строительных материалов.

Требованием № 120638 по состоянию на 14.07.2009г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области должнику предлагалось в добровольном порядке до 24.07.2009г. уплатить недоимку в сумме 13 665,77 руб. Требование оставлено должником без удовлетворения.

По этому основанию налоговым органом было вынесено решение № 1833 от 14.07.2009г. и постановление № 1806 от 14.07.2009г. о взыскании суммы налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 13 665 руб. 77 коп. за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – индивидуального предпринимателя, которое в последующем было направлено для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей по мету нахождения должника.

Постановлением от 15.07.2009г. возбуждено исполнительное производство № 61/77/85906/9/2009 о взыскании с Рубцова Н.В. задолженности по налогам и сборам.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину в совокупности составляют не менее чем 10 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая наличие у предпринимателя задолженности в размере более 10 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что применение уполномоченным органом мер принудительного взыскания задолженности в виде вынесения решения о ее взыскании за счет имущества должника, требования уполномоченного органа являются обоснованными.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии представленными в суд сообщениями уполномоченных органов об имущественном положении должника, за должником в МРЭО ОГИБДД УВД по г. Таганрогу зарегистрированы автомобили: ВАЗ 21213 и Даймлер Бенц 230Е. Кроме того, по данным МУП БТИ г. Таганрога, Рубцов Н.В. является собственником: садового участка № 41 в СНТ «Весна»; объектов недвижимого имущества в г. Таганроге по ул. Транспортной 65-67.

Требования заявителя в части взыскания недоимки по налогам и сборам в сумме 13 665 руб. 77 коп. правомерно включены в реестр требований кредиторов должника – ИП Рубцова Н.В. в третью очередь. Требования уполномоченного органа в части пени и штрафов по налогам в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении предпринимателя процедуры банкротства - наблюдение.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее уведомление должника судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В силу ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 4 ст.121 АПК РФ указывает, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что должник извещался судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований по последнему известному адресу: г.Таганрог, с/т Весна 41. Корреспонденция возвращалась в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Направленная 21.01.2010г. на имя должника телеграмма по указанному адресу не была вручена адресату в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает извещение должника надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП (Т.1, л.д. 15-20), в соответствии с которой до настоящего времени адресом регистрации ИП Рубцова Н.В. является вышеуказанный адрес: г.Таганрог, с/т Весна 41.

В силу абз. д) п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено и установлено судом апелляционной инстанции, что ИП Рубцов Н.В. в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке не сообщил об изменении места жительства в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Апелляционная коллегия учитывает, что должником фактически погашена задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев в сумме 13 665 руб. 75 коп. Данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом случае, так как указанная плата произведена только 14.04.2010, то есть по истечении 2-х месяцев с даты принятия обжалуемого определения от 12.02.2010 о введении наблюдения.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010 по делу №А53-21371/2009 производство по делу о банкротстве ИП Рубцова Н.В. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (Т.2, л.д. 65-66).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ИП Рубцовым Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.05.2010 и чеком-ордером №Оп 1384437375 от 28.05.2010.

В силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации