Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А53-7043/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7043/2010

26 июля 2010 г.                                                                                     15АП-7212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

 судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от  заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом, уведомление

№ 49682, вручено 28.06.2010 г.,  уведомление № 49680 вручено 28.06.2010 г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом, уведомление № 49681 , вручено 28.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуковское управление Донбасс шахтстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010г. по делу № А53-7043/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуковское управление Донбасс шахтстроймонтаж"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуковское управление Донбасс шахтстроймонтаж" (далее –общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным постановления по    делу об административном правонарушении от 06.04.2010 № 60-10/68.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения. Общество ссылается на то, что справка о подтверждающих документах был сдана им в установленный п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) срок –04.09.09г.  Это обусловлено тем, что датой оформления акта сдачи-приёмки выполненных работ от 01.07.09г. (акт  №10 от 01.07.2009 г.), 07.07.09г. (акт  №11 от 07.07.2009г.) и 24.07.09 (акт  №12  от 24.07.2009 г.) следует считать не 15.08.09г., а период времени после 25.08.2009 г., когда общество как подрядчик предало иностранному партнёру как заказчику указанные акты для подписания.  Общество так же указывает на то, что 04.09.2009 г.  бухгалтер предприятия представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах.

Решением от 31.05.10г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения и соблюдением Управлением требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить поданное им заявление. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил доказательства, предоставленные обществом в подтверждение довода о том, что акты сдачи-приёмки выполненных работ были подписаны заказчиком не в указанную в них дату, а позднее, в период с 24.08.09г. по 25.08.09г. Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении так же не был допрошен контрагент общества об обстоятельствах и датах подписания актов сдачи-приёмки. Управление не доказало, что общество имело возможность для предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в срок до 15.08.09г. Суд так же безосновательно отклонил довод общества о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности. Общество так же ссылается на то, что из письма от 29.03.10г. № 58-05-01-17/1144 видно, что протоколы об административном правонарушении по делам №№ 60-10/62 - 60-10/70 в отношении общества были составлены раньше срока их составления, указанного в письме от 18.03.10г. № 58-05-01-19/982 – 30.03.10г.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание на направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2008 между обществом (подрядчик) и ТОО "НПО – Наука проект инжиниринг" (Республика Казахстан) заключен договор подряда № 1. Срок действия договора до 31.05.2011г.

10.12.2008 общество оформило паспорт сделки № 08120001/1481/1225/4/0 в уполномоченном банке – Филиал Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытого Акционерного Общества) Родионово-Несветайское отделение № 5190.

В справке о подтверждающих документах от 04.09.2009 указаны документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг от 01.07.2009 на сумму 899000 рублей 00 копеек, от 07.07.2009 на сумму 226200 рублей 00 копеек, от 24.07.2009 на сумму 1408800 рублей 00 копеек.

19.03.2010 Управление вручило уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении главному бухгалтеру общества Вдовиной Л.И.

30.03.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 60-10/68 в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена  ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности Вдовиной Л.И., протокол подписан, копия протокола получена Вдовиной Л.И. (л.д. 53-55)

06.04.2010 Управлением принято постановление о назначении административного наказания № 60-10/68. Административное дело рассмотрено, постановление принято в отсутствие законного представителя общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Копия постановления направлена почтовой связью и вручена юрисконсульту Нагорному Ю.С. 06.04.2010.(л.д. 61-66)

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало названное постановление Управления в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое обществом постановление Управления законным и не подлежащим отмене.

В частности, согласно ч. 2 ст. 24 закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля в том числе документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 закона № 173-ФЗ.

   В соответствии с п. 2.1 Положения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п. 2.4 Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, в том числе не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям определена в ч. 6 ст. 15.25 КоАП.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие совершение обществом вменённого ему в вину Управлением административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В частности, п.2.2. Положения установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению.

В п. 2 приложения N 1 к Положению установлено, что в графе 1 Справки о подтверждающих документах в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом.

Согласно материалам дела, общество предоставило в уполномоченный банк Справку о подтверждающих документах, датированную 10.08.09г.

При этом, в графе 1 «дата», в качестве даты оформления документов, подтверждающих выполнение обществом работ по внешнеторговому контракту указаны даты: 01.07.2009 г, 07.07.2009 г., 24.07.2009 г.

В графе 2, «код вида документа» обществом проставлено «04», что, в силу п.3 приложения N 1 к Положению свидетельствует о том, что подтверждающим документом является документ,  подтверждающий   факт   выполнения    работ    (за     исключением строительных и подрядных   работ,    производимых     резидентом за пределами территории   Российской   Федерации),     оказания   услуг,   передачи   информации    и    результатов     интеллектуальной деятельности, в том   числе   исключительных     прав на них.

К Справке о подтверждающих документах обществом в качестве указанных документов приложены акты сдачи-приёмки работ, датированные 01.07.2009 г., 07.07.2009 г., 24.07.2009 г. (л.д. 41-46).

Указанные акты подписаны представителями общества как подрядчика и иностранной фирмы как заказчика. Эти акты датированы: 01.07.2009 г., 07.07.2009 г., 24.07.2009 г. ( л.д.41, 43, 45). Иных дат на них не имеется.

Оценив довод общества о том, что указанные акты были подписаны заказчиком не в указанный в них срок, а позднее, а так же представленные в его подтверждение обществом: приказ о направлении Куриленко В.П. в командировку в Республику Казахстан от 24.08.09г. (л.д. 13), командировочное удостоверение Куриленко В.П. от 24.08.09г. (л.д. 8), служебное задание для направления в командировку от 24.08.09г. (л.д. 77), маршрутную квитанцию-договор от 28.08.09г. (л.д. 12), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что подтверждающие документы были оформлены, соответственно, 01.07.2009 г., 07.07.2009 г., 24.07.2009 г.

В частности, эти документы объективно подтверждают только факт направления работника общества в командировку в республику Казахстан с  24.08.09г. по 30.08.09г. 

Прямыми доказательствами того, что акты сдачи-приёмки работ, датированные от 01.07.2009 г., 07.07.2009 г., 24.07.2009 г. (л.д.41, 43, 45) были подписаны заказчиком во время нахождения работника общества в командировке, эти документы не являются.

В п. 2.4 Положения прямо указано, что датой оформления документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В справке о подтверждающих документах общество указало акты выполненных работ. В графе 1 справки о подтверждающих документах общество в качестве дат оформления этих актов указало, соответственно, 01.07.09г., 07.07.09г., 24.07.09г. (л.д. 40). На Самих этих актах сдачи-приёмки выполненных работ так же проставлена единственная дата его составления – 01.07.2009 г., 07.07.2009 г., 24.07.2009 г. Эти акты подписаны представителем заказчика. При этом, заказчик не проставил на этих документах иной даты их подписания.

Оценив приведённые выше обстоятельства дела в совокупности и по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие вывод Управления и суда первой инстанции о том, что датой оформления подтверждающих документов являются не проставленные на и указанные в справке о подтверждающих документах от 04.09.2009 г. даты, а  25.08.2009 г.. (как указано об этом обществом в заявлении).

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции как неосновательный отклоняются доводы общества о том, что в целях доказывания совершения обществом правонарушения, Управление было обязано допросить контрагента общества