Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 n 15АП-9857/2010 по делу n А32-4008/2010 По делу о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии, залога недвижимого имущества, о залоге оборудования, кредитного договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 15АП-9857/2010
Дело N А32-4008/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 по делу N А32-4008/2010 (судья Крылова М.В.) по иску Карташева Николая Егоровича к открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленник" при участии третьего лица Зоренкова Алексея Геннадьевича о признании сделок недействительными,
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400229499666);
от ответчиков: от ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк"-Дешевская Ольга Николаевна (доверенность N 111/10 от 06.04.2010г); от ООО "Лесопромышленник" - не явился, извещен (уведомление N 34400229499697), ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;
от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 34400229499697),
установил:
Карташев Николай Егорович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленник" (далее общество), открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее Банк) о признании недействительными договора об открытии кредитной линии N 24959 от 26.02.08, договора залога недвижимого имущества от 22.02.2008 г., кредитного договора N 32453 от 06.03.2009, договора о залоге оборудования N 32453/2 от 06.03.2009 (уточненные требования - л.д. 81-82). Истец указал, что указанные кредитные договоры и договоры залога заключены с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку являются взаимосвязанными и крупными, однако общим собранием участников ООО "Лесопромышленник" заключение указанных сделок не одобрялось.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Зоренков Алексей Геннадьевич.
Решением суда от 28.06.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С Карташева Николая Егоровича взыскано в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб. госпошлины.
Решение мотивировано тем, что договор об открытии кредитной линии N 24959 от 26.02.08 одобрен общим собранием участников ООО "Лесопромышленник" 14.02.2008, кредитный договор N 32453 от 06.03.2009 и договор о залоге оборудования N 32453/2 от 06.03.2009 крупными сделками не являются, а по договору залога недвижимого имущества от 22.02.2008 ни общество, ни истец не являются сторонами, поэтому истец не имеет материально-правового интереса в его оспаривании.
Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что решение вынесено без участия третьего лица Зоренкова А.Г., которого суд извещал по несоответствующему действительности адресу.
В судебное заседание не явились истец Карташев Н.Е., ответчик общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленник", третье лицо Зоренков А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленник" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Банка в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что подача апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленник"-злоупотребление процессуальным правом, так как в Октябрьском районном суде г. Краснодара и Горячеключевском городском судах рассматриваются иски ОАО "Крайинвестбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленник" и Зоренкову А.Г. о взыскании задолженности по оспариваемым договорам. Третье лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Дело пересматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.02.2004 общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленник" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.Участниками общества на момент создания и рассмотрения спора в суде являются физические лица Зоренков А.Г., Карташев Н.Е. (л.д. 32-39).
14.02.2008 согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества (присутствовали Зоренков А.Г. и Карташев Н. Е.) принято решение о совершении крупной сделки - заключении с ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" кредитного договора на сумму 12 073 178 руб. 00 коп. на срок 24 месяца с процентной ставкой 15% годовых.
26.02.2008 между ООО "Лесопромышленник" и ответчиком ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" заключен договор об открытии кредитной линии N 24959, согласно условиями которого, ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обязался предоставить ООО "Лесопромышленник" кредитную линию с лимитом выдачи 12 070 000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств, а ООО "Лесопромышленник" обязалось вернуть полученные кредит в срок до 19.02.2010 и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых (л.д. 9-14).
22.02.2008 в обеспечение исполнения условий договора об открытии кредитной линии N 24959 от 26.02.2008 между Банком и третьим лицом был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому Зореноков А.Г. передал Банку в залог недвижимое имущество (л.д. 85-90).
06.03.2009 между ответчиками был заключен кредитный договор N 32453, согласно которому Банк обязался предоставить ООО "Лесопромышленник" кредит в размере 3 200 000 руб. 00 коп., а ООО "Лесопромышленник" обязался возвратить полученный кредит в срок до 05.03.2010 и уплатить проценты за пользование им в размере 26% годовых (л.д. 19-23).
06.03.2009 в обеспечение исполнения условий кредитного договора N 32453 от 06.03.2009 между ответчиками был заключен договор о залоге оборудования N 32453/2, в соответствии с условиями которого, ООО "Лесопромышленник" предоставил Банку в залог имущество общей залоговой стоимостью 4 027 628 руб. 00 коп. (л.д. 24-27).
16.12.2009, 28.12.2009 Банк обратился в суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам от 26.02.2008, от 06.03.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 7,8).
Полагая указанные договоры недействительными, участник общества Карташев Н.Е. обратился в суд.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответственно, для их заключения не требуется решения общего собрания участников общества. Стоимость отчуждаемого в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных бухгалтерского учета общества, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ "об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Оспариваемый договор об открытии кредитной линии N 24959 от 26.02.08 одобрен общим собранием участников ООО "Лесопромышленник" 14.02.2008.
Судом первой инстанции с учетом положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применен срок давности к требованиям участника общества.
С иском об оспаривании договора N 24959 от 26.02.08 истец обратился в арбитражный суд 01.02.2010, т.е. за пределами установленного законом срока.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав, в том числе такие способы как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.
Поскольку истец не является стороной договора залога недвижимого имущества от 22.02.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у него отсутствует материально-правовой интерес в признании данного договора недействительным
Судом первой инстанции проанализирован бухгалтерский баланс общества от 31.03.2009 за 12 месяцев 2008 года, согласно которому стоимость активов общества составила 19 075 000 руб. 00 коп., в результате чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор N 32453 от 06.03.2009 и договор о залоге оборудования N 32453/2 от 06.03.2009 не являются крупными сделками, в связи с чем, их одобрение общим собранием участников ООО "Лесопромышленник" не требовалось.
Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются. Так третье лицо Зоренков А.Г. уведомление по адресу г. Сочи, ул. Ростовская, 5 кв. 62 получал (л.д. 77), о рассмотрении дела был информирован. С учетом доступности информации о дате, месте, времени рассмотрения дела, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, доводы подателя жалобы о том, что третье лицо не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными. Согласно пункту 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Третье лицо не известило арбитражный суд о перемене адреса. Кроме того, довод о неизвещении третьего лица заявлен не им, а ответчиком по делу.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 по делу N А32-4008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 n 15АП-9742/2010 по делу n А32-10054/2010 По делу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствия недействительности ничтожной сделки и по требованию об отмене определения о введении процедуры наблюдения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также