Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А32-13016/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13016/2007-63/287

04 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ «Центр дополнительного и профессионального образования» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.11.2007г.  по делу № А32-13016/2007-63/287 по заявлению Негосударственного образовательного учреждения «Центр дополнительного и профессионального образования» к заинтересованному лицу Отделу государственного пожарного надзора г. Новороссийска о признании незаконными действий должностного лица, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение «Центр дополнительного и профессионального образования» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу Государственного пожарного надзора г. Новороссийска о признании неправомерными действий инспектора ОГПН по вынесению предписания №429 от 05.04.2007 г. о запрете размещения помещения для пребывания детей в цокольном этаже жилого дома №11 по ул. Героев-Десантников в г. Новороссийске.

Решением суда от 22.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учреждением нарушаются требования пожарной безопасности, нарушений со стороны контролирующего органа правил проведения мероприятий по контролю судом не установлено.

Не согласившись с принятым решением, НОУ «Центр дополнительного и профессионального образования» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нормы СНиП 31-01-2003  распространяются на проектирование и строительство зданий; жилые дома, строительство которых начато до 01.01.2004 г., могут вводиться в эксплуатацию без соблюдения указанных норм и правил; помещение, расположенное в цокольном этаже здания, изначально планировалось для работы по  организации детского досуга по месту жительства и используется по назначению, на момент проведения проверки помещение было закрыто на капитальный ремонт и занятия с детьми в нем не проводились. Учреждение также указывает, что перепланировки и изменения функционального назначения помещения цокольного этажа им не производилось, а вывод суда об обратном является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОГПН г. Новороссийска просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что состояние используемых учреждением помещений не позволяет обеспечить соблюдения требований пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью пребывающих в нем детей.

В судебное заседание представитель ОГПН г. Новороссийска, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, отдел направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Представитель НОУ «Центр дополнительного и профессионального образования», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, НОУ «Центр дополнительного и профессионального образования» предоставлено в безвозмездное пользование нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и расположенное в цокольном этаже жилого дома по ул. Героев Десантников, 11 в г. Новороссийске (решение Городской Думы МО г. Новороссийск от 20.02.2007 г. №360, распоряжение Администрации МО г. Новороссийск от 21.03.2007 г. №163-рки – л.д. 5-8).

На основании распоряжения руководителя Отдела государственного пожарного надзора г. Новороссийска Управления ГПН МЧС России от 04.04.2007 г. №429 сотрудниками отдела проведена проверка НОУ «Центр дополнительного и профессионального образования» по вопросу соблюдения законодательства РФ о пожарной безопасности (л.д. 81). В ходе проверки установлены нарушения учреждением требований пожарной безопасности, которые явились основанием для вынесения учреждению предписания №429 от 06.04.2007 г. о запрете размещения помещения для пребывания детей в цокольном этаже жилого здания (л.д. 86).

Указанное предписание оспорено учреждением в судебном порядке.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания  незаконным ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  является несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.

При этом формулировка приведенной статьи закона свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных учреждением требований возможно только в случае одновременного наличия двух закрепленных в ней условий (то есть как несоответствия оспариваемых заявителем действий по вынесению предписания требованиям действующего законодательства, так и нарушения ими прав и законных интересов заявителя).

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что запрет учреждению размещать помещение для пребывания детей в цокольном этаже здания соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Данные требования установлены нормами Федеральных законов и подзаконных актов Правительства РФ, а также содержатся в иных нормативных актах – Строительных нормах и правилах.

Так, согласно введению к СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.  Пунктом 6.6 данных Правил установлен запрет на размещение в подвальных и цокольных этажах помещений классов функциональной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф1.3. При этом пунктом 5.20 Правил к классу функциональной опасности Ф1.1 отнесены детские дошкольные учреждения.

Пунктом 4.11 СНиП  31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» также предусмотрено, что в цокольном и подвальном этажах жилых зданий не допускается размещать помещения для пребывания детей.

Материалами дела подтверждается (л.д. 92), что нежилое цокольное помещение площадью 102,2 кв. м в жилом доме по адресу ул. Героев-Десантников,11 в г. Новороссийске используется НОУ «Центр дополнительного и профессионального образования» для проведения занятий с детьми по двум направлениям: интеллектуальное развитие (обучаются 60 детей в возрасте от 6 до 10 лет), основы рыночной экономики (обучаются 30 детей в возрасте от 14 до 17 лет). Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о нарушении образовательным учреждением приведенных выше требований Строительных норм и правил.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения СНиП 31-01-2003  к правоотношениям по настоящему делу, подлежит отклонению. Требования раздела 4 (в том числе п. 4.11) данных Правил касаются размещения  в жилых домах социально значимых помещений, а потому должны применяться не только при проектировании жилых домов, но и в их дальнейшей эксплуатации. Довод НОУ «Центр дополнительного и профессионального образования» о том, что спорное помещение предназначалось для организации детского досуга еще при строительстве здания, введенного в эксплуатацию в 1971 г., документально не подтвержден, сведений о функциональном назначении данного помещения по проекту в деле не имеется, в инвентарном деле ГУП КК «Крайтехинвентаризация» проект строения отсутствует (л.д. 95).

При таких обстоятельствах ссылка учреждения на невозможность распространения требований СНиП на помещения здания ул. Героев-Десантников,11 в г. Новороссийске, возведенного до принятия соответствующих строительных правил, подлежит отклонению как необоснованная.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ «О государственном пожарном надзоре» от 21.12.2004г. № 820 государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право: осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Следовательно, установив нарушение учреждением «Центр дополнительного и профессионального образования» требований пожарной безопасности, инспектор государственного надзора обоснованно вынес ему предписание об устранении соответствующих нарушений. Изложенное свидетельствует  о том, что оспариваемые заявителем действия инспектора ОГПН по вынесению предписания №429 от 05.04.2007 г. соответствуют требованиям законодательства РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований учреждения не имеется.

Доводы заявителя жалобы, заявленные в опровержение выводов суда первой инстанции о нарушении учреждением иных норм пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные нарушения не были обозначены проверяющим органом в оспариваемом учреждением предписании и не были положены в основу его вынесения (согласно тексту предписания оно вынесено в связи с нарушением учреждением «Центр дополнительного и профессионального образования» требований п. 4.11 СНиП 31-01-2003 – л.д. 4).  

Ссылка учреждения на то, что на момент проверки помещение было закрыто на капитальный ремонт и занятия с детьми в нем не проводились, не влияет на правильность вывода суда о нарушении учреждением требований пожарной безопасности, поскольку факт эксплуатации заявителем спорного помещения цокольного этажа для проведения занятий с детьми подтвержден письмом руководителя управления образования (л.д. 92), а проведение (либо непроведение занятий с детьми в момент проверки для оценки законности оспариваемых заявителем действий инспектора ОГПН правового значения не имеет. Переоборудование же спорного помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности, которое, согласно апелляционной жалобе, планирует осуществить учреждение, свидетельствует о намерении общества исполнить требования предписания №429 от 05.04.2007 г., но не подтверждает незаконности действий инспектора по его вынесению. В этой связи данный довод не может быть принят судом в качестве основания для отмены оспариваемого заявителем решения суда первой инстанции.

Довод учреждения о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства НОУ «Центр дополнительного и профессионального образования» об отложении судебного разбирательства, основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным, оснований к его отмене не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена НОУ «Центр дополнительного и профессионального образования» при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 22.03.2008 г. – л.д. 119).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007г.  оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова