Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 n 15АП-9742/2010 по делу n А32-10054/2010 По делу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствия недействительности ничтожной сделки и по требованию об отмене определения о введении процедуры наблюдения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 15АП-9742/2010
Дело N А32-10054/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкий битумный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2010 по делу N А32-10054/2010 (судья Данько М.М.) по иску Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Брюховецкий дорожник" к Администрации Муниципального образования Брюховецкий район, обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкий битумный завод" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от истца: конкурсный управляющий Семеняк Андрей Николаевич (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009 по делу А32-23986/2006; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010);
от ответчиков: от - ООО "Брюховецкий битумный завод" представитель Дрепак Т.Д. (доверенность б/н от 26.10.2010); от Администрации Брюховенского района - представителя не направил, извещен (уведомление N 34400229505411, N 34400229499444),
установил:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Брюховецкий дорожник" (далее общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Муниципального образования Брюховецкий район (далее Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкий битумный завод" (далее Завод) о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.05.2008 года N 10 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного между Администрацией и Заводом, на котором расположен объект недвижимого имущества истца; применении последствия недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что заключенный договор не соответствует закону, поскольку не учитывает исключительное право истца на приобретение земельного участка, на котором расположено его недвижимое имущество.
Решением суда от 04.08.2010 договор от 17.05.2008 года N 10 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный между ООО "Брюховецкий битумный завод" и Администрацией муниципального образования Брюховецкий район признан недействительным (ничтожным). В остальной части иска отказано. С ООО "Брюховецкий битумный завод" и Администрации муниципального образования Брюховецкий район в пользу ЗАО "Брюховецкий дорожник", взыскано по 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. С ЗАО "Брюховецкий дорожник" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение мотивировано тем, что соглашение об отступном от 31.01.2007 признано ничтожной сделкой, поэтому договор купли-продажи земельного участка, заключенный на основании данного соглашения также ничтожен. Поскольку земельный участок находится в фактическом владении истца, а возвратом денежных средств по ничтожному договору права истца не восстанавливаются, то реституции не требуется.
Общество с ограниченной ответственностью "Брюховецкий битумный завод" обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 05.07.2010 отменить, в исковых требованиях отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Конкурсный управляющий не наделен правом оспаривать сделки, по которым должник стороной не являлся. Право собственности ответчика возникло на основании постановления Главы муниципального образования Брюховецкий район N 595 от 15.05.2008 и договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2008, зарегистрировано в установленном законом порядке. До заключения оспариваемой сделки договор аренды между администрацией и ЗАО "Брюховецкий дорожник", заключенный 16.06.2003, был расторгнут. Суд не применил срок исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет 1 год. Последствия признания сделки недействительной применяются к обеим сторонам. В нарушение данного требования части 2 статьи 167 ГК РФ суд не обязал администрация вернуть все полученное по сделке, чем причинил ущерб обществу. Решение вынесено в одно заседание, без исследования доказательств законности сделки.
В судебное заседание не явился представитель администрации Брюховецкого района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкий битумный завод" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, применить срок исковой давности либо отказать в удовлетворении исковых требований.
Конкурсный управляющий Семеняк А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий также представил заявление об оставлении апелляционной жалобы без движения, пояснив, что ему не направлялась копия апелляционной жалобы. Суд предложил предоставить дополнительное время для ознакомления с апелляционной жалобой, однако управляющий отказался.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.01.2007 между ЗАО "Брюховецкий дорожник" и ООО "Брюховецкий битумный завод" было заключено Соглашение о предоставлении отступного. Из соглашения об отступном от 31.01.2007 следует, что имущество общества (подъездной железнодорожный путь N 9, трансформатор литер Г38, котельная литер Г11, Г12, расположенные на земельном участке площадью 85 921 кв. м с кадастровым номером 23:04:0502224:45 по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, Промзона) передавалось заводу вследствие уступки заводу ОАО "Крайинвестбанк" права требования к обществу о возврате денежных средств.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2007 г. в отношении ЗАО "Брюховецкий дорожник" была введена процедура наблюдения.
17.05.2008 года между Администрацией муниципального образования Брюховецкий район и заводом заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 85 921 кв. м с кадастровым номером 23:04:0502224:45 для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, Промзона (л.д. 6-9).
Основанием для заключения договора явилось наличие права собственности, в том числе на строения, расположенные на спорном земельном участке у завода по соглашению об отступном от 31.01.2007 года.
Платежным поручение N 246 от 16.05.2008 произведена оплата цены за выкуп земельного участка в размере 167417, 10 рублей, как предусмотрено п. 2.1.договора купли-продажи от 17.05.2008 (л.д. 72).
Решением суда от 12.03.2009 по делу N А32-22577/2007-11/448 признано недействительным (ничтожным) соглашение от 31.01.2007 г. о предоставлении отступного передачей должником нежилых помещений, заключенное между ЗАО "Брюховецкий дорожник" и ООО "Брюховецкий битумный завод". Применены последствия недействительности ничтожной сделки и ООО "Брюховецкий битумный завод" обязали возвратить ЗАО "Брюховецкий дорожник" имущество, полученное по сделке, расположенное в ст. Брюховецкой, Промзона: подъездной железнодорожный путь N 9 протяженностью 2 443 м, литер XLII; трансформаторное сооружение площадью 7 кв. м, литер Г38, нежилое здание - котельная, площадью 99,4 кв. м, литер Г11, Г12.
Решение, в котором суд признал сделку с недвижимым имуществом недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по ней, является основанием для регистрирующего органа для погашения записи о регистрации самой сделки, если эта сделка была зарегистрирована, и для погашения иных регистрационных записей, в том числе, записи о переходе права собственности на недвижимость, отчужденную по недействительной сделке. В таком случае происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. право собственности на недвижимость, реализованную по недействительной сделке, восстанавливается у прежнего правообладателя, имеющего действительные и законные основания для возникновения такого титула.
Исходя из изложенного, применение последствий недействительности сделки об отступном означает не только осуществление фактического возврата полученного сторонами, но и приведение государственного реестра в состояние, существовавшего до заключения и исполнения недействительной сделки купли-продажи - аннулирования записи о праве собственности в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".
Порядок погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при прекращении прав на имущество установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 17, а также раздел VI).
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Поскольку соглашение от 31.01.2007 является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, то ООО "Брюховецкий битумный завод" собственником имущества - строений и сооружений не стал, их собственником оставался истец по настоящему делу, следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2008 года, заключенный на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, также является недействительной ничтожной сделкой.
Суд первой инстанции правильно с учетом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислил срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, сделав вывод, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Выводы суда первой инстанции о правомочиях истца на обращение в суд являются правильными.
Главой III федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные основания для признания сделок, заключенных должником недействительными, что не препятствует обращению конкурсного управляющего в суд о признании сделки, нарушающей права должника и его конкурсных кредиторов, недействительной в общеисковом порядке.
В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны ничтожной сделки должны быть приведены в первоначальное положение. Вместе с тем конкурсный управляющий по требованию о реституции в виде возврата денежных средств является ненадлежащим истцом, поскольку общество не было стороной оспоренной сделки. Завод не лишен права обратиться с самостоятельным иском о возврате денежных средств, уплаченных им по ничтожному договору купли-продажи. Суд первой инстанции, отказывая в реституции, также правильно учел, что владение истца земельным участком восстановлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2010 по делу N А32-10054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 n 15АП-9572/2010 по делу n А32-17890/2006 По требованию об отмене определения о замене ответчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также