Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А01-1975/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1975/2009

26 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащем образом,

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Украинцева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2010г. по делу № А01-1975/2009

по иску Прокурора Республики Адыгея

к ответчикам Администрации муниципального образования г. Майкоп, Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", индивидуальному предпринимателю Украинцеву Сергею Николаевичу

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Ворониной Марии Семеновны

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Адыгея (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Республики Адыгея в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с иском к Администрации муниципального образования г. Майкоп, Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", индивидуальному предпринимателю Украинцеву Сергею Николаевичу  (далее – ответчики) о    признании    недействительным    договора    аренды земельного участка от 23.01.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор не соответствует нормам статьи 34 Земельного кодекса   Российской Федерации   и   статьи   10   Федерального   закона   «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушает права и законные интересы других лиц, заинтересованных в получении спорного земельного участка, в том числе Ворониной М.С.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2010г. по делу № А01-1975/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о ничтожности спорного договора аренды со ссылкой на вступившие в силу законные акты по делу № А01-2255/2008, которыми признано недействительным распоряжение главы администрации муниципального образования город Майкоп от 20.09.2007 N 5121-р "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Майкоп, южная часть ст. Ханской, вдоль трассы Майкоп - Усть-Лабинск", на основании которого был заключен договор аренды.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Украинцев С.Н. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель указывает, что судом был нарушен порядок извещения лиц, участвующих в деле, установленный статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с чем, ответчик не был уведомлен о судебном заседании. При этом отмечает, что в процессе рассмотрения дела отсутствовали случаи, нетерпящие отлагательства, в силу которых арбитражный суд мог бы воспользоваться иными способами уведомления участников процесса.

Заявитель также указывает, что суд необоснованно признал его ответчиком по делу, полагает, что должен был быть привлечен к участию в деле как заинтересованное лицо на стороне ответчика. Соответственно, неправильное признание его ответчиком по делу повлекло возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины в размере 1333,33 руб.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 23.01.3009г. №006123-а, однако между Администрацией муниципального образования г. Майкоп и ИП Украинцевым С.Н. договор аренды с указанным номером никогда не заключался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2005 г. предприниматель Украинцев С.Н. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении для ведения крестьянского хозяйства животноводческого направления 60 га сельхозугодий, расположенных на трассе "Майкоп - Белореченск" между дорогами на птицефабрику "Птицевод" и Ханскую дробилку.

20 декабря 2005 года в газете "Майкопские новости" (№ 261-263) опубликовано сообщение о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка, площадью 65 га, расположенного вдоль трассы Майкоп -Усть-Лабинск, в южной части ст. Ханской, между дорогами на птицефабрику "Птицевод" и на дробилку. В сообщении указано, что желающие принять участие в рассмотрении данного вопроса могут обращаться в течение 30 дней в отдел сельского  хозяйства муниципального образования  «Город  Майкоп», ул. Краснооктябрьская, 21.

3 февраля 2006 года в администрацию поступило заявление Ворониной М.С., в котором глава КФХ просила предоставить ей в аренду 30 га земли, которая прилегает к 8 га земли, принадлежащей ей на праве аренды.

Письмом от 15.02.2006 № 374 комитет сообщил Ворониной М.С. о том, что ее заявление поступило позднее 30-дневного срока, указанного в опубликованном 20.12.2005 сообщении о предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем ей в предоставлении земельного участка отказано.

В письме от 17.03.2006 № 617 комитетом до сведения предпринимателя  Украинцева С.Н. доведено, что он является единственным заявителем на предоставление спорного земельного участка.

 21 июня       2007года распоряжением           главы администрации муниципального образования г. Майкоп № 3314-р утверждены границы земельного участка по адресу: г. Майкоп, южная часть ст. Ханской, вдоль трассы Майкоп - Усть-Лабинск, площадь участка в результате инструментальных полевых измерений составила 764 166 кв. м.

18 сентября 2007 года в газете "Майкопские новости"  № 210 опубликовано очередное сообщение, в котором комитет информировал население о том, что в опубликованном в газете от 20.12.2005 объявлении о предоставлении земельного участка для сельскохозяйственного производства вдоль трассы Майкоп - Усть-Лабинск в южной части ст. Ханской, между дорогами на птицефабрику "Птицевод" и на дробилку вместо указанной площади 65 га читать 76,41 га.

20 сентября  2007 г. глава администрации муниципального образования «Город Майкоп» принял распоряжение № 5121-р о предоставлении Украинцеву Сергею Николаевичу в аренду земельного участка по адресу: г. Майкоп, южная часть ст. Ханской, вдоль трассы Майкоп - Усть-Лабинск.

На основании указанного распоряжения 23.01.2009г. между администрацией (арендодатель) и Украинцевым С.Н. (арендатор) был заключен  договор аренды № 006123-а земельного участка, относящегося к категории «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу: г. Майкоп, южная часть ст. Ханской, вдоль трассы Майкоп - Усть-Лабинск, кадастровый номер 01:08:1312002:111, площадью 764156 кв.м, с сроком на 10 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 09.02.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена запись № 01-01-01/002/2009-275.

Считая, что договор не соответствует нормам статьи 34 Земельного кодекса   Российской        Федерации   и   статье   10   Федерального   закона   «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушает права и законные интересы других лиц, заинтересованных в получении спорного земельного участка, в том числе Ворониной М.С., прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2009 по  делу  № А01-2255/2008 по заявлению прокурора Республики Адыгея к Администрации муниципального образования город Майкоп, Комитету по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп, при участии третьего лица главы крестьянского хозяйства "Вера" Ворониной М.С. о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального образования город Майкоп от 20.09.2007 N 5121-р "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Майкоп, южная часть ст. Ханской, вдоль трассы Майкоп - Усть-Лабинск" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2009г., указанное решение   отменено. Апелляционный суд признал недействительным распоряжение главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 20.09.2007 года № 5121-р «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Майкоп, южная часть ст. Ханской, вдоль трассы Майкоп-Усть-Лабинск».

Определением ВАС РФ от 02.03.2010 г. N ВАС-1570/10 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А01-2255/2008 Арбитражного суда Республики Адыгея для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009.

Указанными судебными актами установлено, что  оспариваемым распоряжением главы Администрации от 20.09.2007 N 5121-р индивидуальному предпринимателю С.Н. Украинцеву, как единственному претенденту, предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 764 156 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: г. Майкоп, южная часть ст. Ханской, вдоль трассы Майкоп - Усть-Лабинск,  площадью 764156 кв.м для ведения сельскохозяйственного производства. Суды констатировали, что на спорный земельный участок претендовало не менее двух лиц, в связи с чем предоставление такого участка в аренду должно было осуществляться на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ и особенностями, установленными статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В связи с чем, распоряжение главы Администрации от 20.09.2007 N 5121-р не соответствует нормам действующего земельного законодательства, и нарушает права и законные интересы крестьянского хозяйства и других потенциальных заявителей, а также муниципального образования в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А01-2255/2008 установлено,           что      администрация неправомерно распорядилась   земельным участком, расположенным по адресу: г. Майкоп, южная часть ст. Ханской, вдоль трассы Майкоп - Усть-Лабинск, кадастровый номер 01:08:1312002:111, площадью 764156 кв.м. Указанные выводы обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем,  договор    аренды, заключенный с нарушением установленной законом процедуры предоставления земельного участка,  является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Украинцев С.Н. не должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика необоснованны по следующим основаниям. Истец просит признать недействительным договор аренды, стороной которого является Украинцев С.Н.

Из указанного следует, что рассмотрение требования о признании недействительным договора без привлечения его сторон  в качестве ответчиков невозможно.

В качестве соответствующего закона надлежит применять нормы статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых невозможно рассмотрение спора, сопряженного с необходимостью оценки сделки и возникшего из нее права, без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обязанность возврата имущества в порядке применения последствий недействительности сделки может быть возложена только на ее стороны.

Как усматривается из представленного апелляционному суду акта приема-передачи земельного участка от 23.01.2009г. комитет передал спорный земельный участок Украинцеву С.Н. Доказательства того, что земельный участок не находится в пользовании Украинцева С.Н.  в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы Украинцева С.Н. о  его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, как не подтвержденные материалами дела.

Определением от 10.11.2009г. суд назначил собеседование по делу на 26.11.2009г.             Указанное определение получено Украинцевым С.Н., о чем свидетельствует уведомление №38500014774087 (т. 1 л.д.61).  Украинцев С.Н. лично участвовал  в собеседовании 26.11.2009г. и был уведомлен о назначении по результатам собеседования предварительного судебного заседания на 24.12.2009г. В предварительном судебном заседании 24.12.2009г. Украинцев С.Н. также участвовал  лично. По результатам указанного судебного заседания определением от 24.12.2009г. суд назначил дело к судебному разбирательству  на 21.01.2010г. Определением от 21.01.2010г.