Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А32-15767/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

30 221 руб. (т. 3, л.д. 59-60; т. 1, л.д. 124-125).

Таким образом, имеющимися в материалах дела актами выполненных работ подтверждается факт выполнения предпринимателем работ на общую сумму 1 258 588 руб. Со стороны заказчика претензий к качеству и срокам выполнения работ не поступало.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, накладными, счетами-фактурами, расходным кассовым ордером подтверждается факт оплаты выполненных работ в размере 1 129 457 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оплата выполненных работ была произведена в сумме 1 480 859 руб. 88 коп.

Из представленного в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе видно, что ответчик в указанную сумму включает товарные накладные на общую сумму 351 402 руб. 82 коп. за 2005 год: № 22283 от 15.12.2005 на сумму 28 484 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 79), № 22289 от 19.12.2005 на сумму 89 462 руб. (т. 2, л.д. 82), № 22266 от 12.12.2005 на сумму 24 110 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 84), № 22265 от 12.12.2005 на сумму 29 616 руб. 47 коп. (т. 2, л.д. 87), № 22231 от 06.12.2005 на сумму 80 210 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 89), № 22225 от 05.12.2005 на сумму 99 519 руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 91), а также платежное поручение № 1 от 19.06.2006 на сумму 60 000 руб.

Указанными накладными подтверждается факт передачи товарно-материальных ценностей в декабре 2005 году. Товарные накладные №№ 22283, 22289, 22266, 22265, 22231, 22225 учтены в акте сверки взаимных расчетов между ОАО «Краснодарский ЗИП» и предпринимателем Соловьевым Ю.М. по состоянию на 31.12.2005 (т. 2, л.д. 104-105). Согласно указанному акту задолженность ОАО «Краснодарский ЗИП» по состоянию на 31.12.2005 с учетом переданных по вышеназванным накладным товарно-материальных ценностей составила 57 939 руб. 93 коп.

Таким образом, товарные накладные №№ 22283, 22289, 22266, 22265, 22231, 22225 на сумму 351 402 руб. не могут быть приняты судом в качестве доказательства погашения задолженности за 2005 год в сумме 57 939 руб. 93 коп., которая также является предметом настоящего спора.

Согласно представленному истцом ответу ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» от 15.04.2008 № 05-1-05/486, сумма 60 000 руб., перечисленная ОАО «Краснодарский ЗИП» по платежному поручению № 1 от 19.06.2006 была зачислена 22.06.2006 на счет 47416 «Счет до выяснения» по причине отсутствия в платежном поручении имени и отчества получателя, а 29.06.2006 указанная сумма откредитована в банк плательщика – филиал ОАО «Внешторгбанк» в г. Краснодаре.

Таким образом, платежное поручение № 1 от 19.06.2006 не может быть принято судом в качестве доказательства оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт оплаты выполненных работ на сумму 1 069 457 руб. 06 коп. Сумма 1 129 457 руб. 06 коп. определена судом первой инстанции с учетом платежного поручения № 1 от 19.06.2006.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, какие именно работы не были оплачены ответчиком, что имеет существенное значение для дела.

Вместе с тем, согласно материалам дела оплата производилась без ссылки на конкретный акт выполненных работ или договор, в связи с чем установить, к какому акту относится оплата, произведенная ответчиком, не представляется возможным. Следовательно, установить на основании имеющихся в деле документов, какие именно работы не были оплачены ответчиком невозможно.

При таких обстоятельствах общее количество актов, представленных истцом и общая сумма денежных средств и товарно-материальных ценностей, переданных предпринимателю Соловьеву Ю.М., свидетельствуют о наличии задолженности ОАО «Краснодарский ЗИП» перед предпринимателем, так как истцом представлены акты на сумму 1 258 588 руб., в то время как ответчик представил доказательства оплаты на сумму 1 069 457 руб. 06 коп.

Возражая против заявленных требований ОАО «Краснодарский ЗИП» указывает, что акт приемки выполненных работ на ремонт системы канализации и водопровода на сумму 60 250 руб. (т. 2, л.д. 125; т. 1, л.д. 126), акт приемки выполненных работ на ремонт водопровода цеха № 9 на сумму 10 258 руб. (т. 2, л.д. 113; т. 1, л.д. 119), акт приемки выполненных работ на ремонт водопровода сборочных цехов № 8, № 11 на сумму 13 468 руб. (т. 2, л.д. 115; т. 1, л.д. 120), акт приемки выполненных работ на ремонт канализационной системы отдела сбыта на сумму 33 275 руб. (т. 2, л.д. 117; т. 1, л.д. 122), акт приемки выполненных работ на ремонт помещений № 2 на сумму 31 412 руб. (т. 2, л.д. 121; т. 1, л.д. 121), акт приемки выполненных работ на ремонт сетей водопровода на сумму 19 239 руб. (т. 2, л.д. 119; т. 1, л.д. 123), акт приемки выполненных работ на ремонт отдела сбыта на сумму 11 439 руб. (т. 2, л.д. 123; т. 1, л.д. 118), акт за май 2006 на сумму 53 043 руб. (т. 3, л.д. 14-16; т. 1, л.д. 138-140), а также акты приемки выполненных работ от 31.12.2005 на общую сумму 73 377 руб. (акт выполненных работ на ремонт и перемещение цехов № 22, 23 на сумму 16 414 руб. (т. 2, л.д. 107); акт приемки выполненных работ на демонтаж оборудования из цеха № 15 в корпусе 24 на сумму 40 716 руб. (т. 3, л.д. 108); акт приемки выполненных работ на ремонт цеха № 8 на сумму 16 247 руб. (т. 2, л.д. 111)) не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, а также отсутствуют доказательства существования договорных отношений между ОАО «Краснодарский ЗИП» и предпринимателем Соловьевым Ю.М. на декабрь 2005.

Вместе с тем, сметы на выполнение работ (т. 2, л.д. 112, 114, 116, 118, 120, 122) утверждены генеральным директором ОАО «Краснодарский ЗИП» Поповым Р.А., подписаны Барышниковым Н.И., Барышниковым Д.Н. Акты приемки выполненных работ по указанным сметам на сумму 10 258 руб., 13 468 руб., 33 275 руб., 31 412 руб., 19 239 руб., 11 439 руб. подписаны Барышниковым Н.И., Барышниковым Д.Н., которые принимали работы и по всем остальным признаваемым ответчиком актам в спорном периоде, следовательно, указанные лица являются уполномоченными на приемку результатов выполненных работ и подписание соответствующих актов. Кроме того, все представленные в материалы дела договоры, сметы, акты скреплены печатью ОАО «Краснодарский ЗИП».

Смета на выполнение работ на сумму 60 250 руб. (т. 2, л.д. 124) утверждена 17.02.2006 и.о. генерального директора - коммерческим директором Бондаревым А.А., на которого в указанный период согласно приказу генерального директора ОАО «Краснодарский ЗИП» Попова Р.А. от 14.02.2006 № 07 (т. 2, л.д. 103) были возложены обязанности генерального директора в связи с выбытием Попова Р.А. Кроме того, смета подписана Барышниковым Н.И., Барышниковым Д.Н., скреплена печатью организации. Акт выполненных работ на сумму 60 250 руб. (т. 2, л.д. 125) подписан представителями ОАО «Краснодарский ЗИП» Барышниковым Н.И., Барышниковым Д.Н., скреплен печатью организации. Таким образом, указанный акт является надлежащим доказательством выполнения работ.

Кроме того, согласно акту сверки на 31.12.2005 у ОАО «Краснодарский ЗИП» существовала задолженность перед предпринимателем в размере 57 939 руб. 93 коп., что подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по состоянию на декабрь 2005. Задолженность ОАО «Краснодарский ЗИП» перед предпринимателем Соловьевым Ю.М. за 2005 год в сумме 57 939 руб. 93 коп. также является предметом настоящего спора.

Таким образом, акты приемки выполненных работ от 31.12.2005 (т. 2, л.д. 106, 108, 111) на общую сумму 73 377 руб. являются надлежащими доказательствами по делу. Сметы к указанным актам утверждены генеральным директором ОАО «Краснодарский ЗИП» Поповым Р.А., акты со стороны предприятия подписаны Барышниковым Н.И., Барышниковым Д.Н. и скреплены печатью организации.

Акт приемки выполненных работ за май 2006 на сумму 53 043 руб. (т. 3, л.д. 14-16; т. 1, л.д. 138-140) подписан, в том числе, представителями ОАО «Краснодарский ЗИП» Барышниковым Н.И., Барышниковым Д.Н. и скреплен печатью организации.

Ввиду изложенного довод ОАО «Краснодарский ЗИП» о том, что указанные акты приемки выполненных работ на общую сумму 305 761 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ на указанную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Кроме того, сторонами неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 27, 63, 97, 98; т. 2, л.д. 104-105), в которых ответчиком признавалась задолженность перед предпринимателем, в том числе и на спорную сумму – 147 165 руб. 87 коп. – акт сверки по состоянию на 31.05.2007 и 25.09.2007 (т. 1, л.д. 97).

После подписания акта сверки по состоянию на 31.05.2007, погашение задолженности в сумме 147 165 руб. 87 коп. ОАО «Краснодарский ЗИП» не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ОАО «Краснодарский ЗИП» перед индивидуальным предпринимателем Соловьевым Ю.М. в заявленной сумме.

Из искового заявления следует, что ответчиком заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция серии ЛХ № 077664 от 08.08.2007 (т., 1, л.д. 19), согласно которой предприниматель уплатил филиалу Краснодарской краевой коллегии адвокатов № 6  1 500 руб. за составление искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, первой инстанции, оценив разумность заявленной ко взысканию суммы на оплату юридических услуг, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «Краснодарский ЗИП».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007г. по делу № А32-15767/2007-61/405 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева